Противопоказания к иммунизации вакциной акдс: ACIP CDC уточнил противопоказания и меры предосторожности при вакцинации

ACIP CDC уточнил противопоказания и меры предосторожности при вакцинации

Противопоказания | Прививки.

уз — Предупредить. Защитить. Привить.

Противопоказания и меры предосторожности при вакцинации

Противопоказание к вакцинации – редкая особенность вакцинируемого, повышающая риск серьезной побочной реакции.

Одной из серьезнейших реакций после вакцинации является анафилаксия, которая представляет собой единственное противопоказание, применимое к очередным дозам той же вакцины.

Большинство таких противопоказаний, в частности, тяжелые острые заболевания (например, острая инфекция дыхательных путей) или курс лечения стероидами, являются временными, и прививку можно сделать позже.

Эти противопоказания являются временными или относительными.( См.СанПин № 0239-07 и инструкцию к вакцине).

В отличие от противопоказаний, под мерами предосторожности имеется в виду вероятность возникновения побочные проявления или состояния, которую следует принимать во внимание при определении того, на сколько выгоды от прививки перевешивают риски (особенно когда речь идет о потенциальном реципиенте с ослабленным иммунитетом или о беременной женщине).

Мера предосторожности не является противопоказанием

Упоминаемые в листках-вкладышах к препарату меры предосторожности иногда истолковывают неверно, приравнивая их к противопоказаниям, что приводит к упущенным возможностям вовремя сделать прививку.

Противопоказания и меры предосторожности

Ниже приводятся состояния и указания в анамнезе, которые не относятся ни к пртивопоказаниям ни к мерам предосторожности и расцениваются как ложные.

Ложные противопоказания

Противопоказания к прививкам | Сургутская городская клиническая поликлиника № 4

Острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний являются временными противопоказаниями для проведения прививок. Плановые прививки проводятся через 2 — 4 недели после выздоровления или в период реконвалесценции или ремиссии. При нетяжелых ОРВИ, острых кишечных заболеваниях и другие прививки проводятся сразу после нормализации температуры.

Следует учесть, что наличие противопоказания не означает, что в случае проведения прививки у вакцинированного обязательно возникнет осложнение, речь идет лишь о повышении риска неблагоприятной реакции, что, однако, должно рассматриваться как препятствие к проведению вакцинации в большинстве случаев.

Ложные противопоказания к вакцинации

Противопоказания, указанные выше, встречаются реже, чем у 1% детей. Не намного чаще выявляются состояния, которые требуют не «отвода», а лишь отсрочки иммунизации Все эти состояния должны рассматриваться как ложные противопоказания.

Перинатальная энцефалопатия — собирательный термин, обозначающий повреждение ЦНС травматического и/или гипоксического генеза, ее острый период заканчивается в течение первого месяца жизни. В практике этот термин используют (нередко у 80 — 90% детей первых месяцев жизни) и как диагноз для обозначения непрогрессирующих остаточных расстройств (мышечная дистония, нарушения периодичности сна и бодрствования, запаздывание становления статических и моторных функций и др.). Если педиатру неясен характер изменений ЦНС, он направляет ребенка к невропатологу для исключения прогрессирующего процесса, после чего он сам принимает решение о проведении вакцинации.

Анемия нетяжелая, алиментарного генеза не должна быть причиной отвода от прививки, после которой ребенку назначают соответствующее лечение. Тяжелая анемия требует выяснения причины с последующим решением вопроса о времени вакцинации.

Дисбактериоз как диагноз оправдан только у больного с расстройством стула на фоне массивной антибиотикотерапии, когда вопрос о прививке не возникает до выздоровления. У ребенка с нормальным стулом диагноз «дисбактериоз» не имеет под собой каких-либо оснований, при неустойчивом стуле речь обычно идет о непереносимости молочного сахара или синдроме раздражимой кишки. В этих случаях факт количественных или качественных отклонений микробной флоры кала от «нормы» не может являться поводом для отвода от прививки или ее отсрочки.

Увеличение тени тимуса на рентгенограмме выявляется обычно случайно при обследовании по поводу ОРЗ, оно является анатомическим вариантом либо результатом его послестрессовой гиперплазии. Такие дети хорошо переносят прививки, дают нормальный иммунный ответ, а частота поствакцинальных реакций у них не больше, чем у детей без видимой тени вилочковой железы. Срок вакцинации определяется течением заболевания, по поводу которого был сделан снимок.

Аллергические заболевания являются скорее показанием к вакцинации, чем противопоказанием, поскольку у этих детей инфекции протекают особенно тяжело (например, коклюш у больного астмой). Педиатр, консультируя такого ребенка с аллергологом, должен ставить вопрос не о допустимости прививок, а о выборе оптимального времени их проведения и необходимости лекарственной защиты (противогистаминные препараты при кожных формах атопии, ингаляции стероидов и бета-агонистов при астме).

Врожденные пороки развития, в т.ч. пороки сердца, не являются поводом для отвода от прививок в отсутствие других причин, они проводятся по достижении компенсации имеющихся расстройств.

Поддерживающее лечение хронического заболевания антибиотиками, эндокринными препаратами, сердечными, противоаллергическими, гомеопатическими средствами и т.д. само по себе не должно служить поводом для отвода от прививок.

Местное применение стероидов в виде мазей, капель в глаза, спреев или ингаляций не сопровождается иммуносупрессией и не препятствует вакцинации.

Анамнестические данные о тяжелых заболеваниях не должны служить поводом для отсрочки прививок: дети первых месяцев жизни, перенесшие тяжелые заболевания (сепсис, гемолитическую анемию, пневмонию, болезнь гиалиновых мембран и др.) после выздоровления  могут и должны прививаться.

Противопоказания к вакцинации

Работаем без выходных и праздников

Любой лекарственный препарат имеет противопоказания, и вакцины не являются исключением. Кроме того, есть немало людей, которые считают вакцинацию вредной, особенно это распространено среди молодых мам. С другой стороны, имеется немало заболеваний, которые без вакцинации могут нанести серьезный вред здоровью, и даже привести к массовым эпидемиям. Учитывая это, вопросы обязательности прививок решаются на государственном уровне: в частности, перечень противопоказаний к вакцинации изложен в официальных документах Минздрава, и все медицинские учреждения обязаны им следовать, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности.

Тем не менее, никто не имеет права принуждать вас к прививкам, но, учитывая их важность для общества в целом, вы должны официально оформить свой отказ от обязательной вакцинации. На самом деле особых причин для беспокойства нет и быть не может: современные массовые вакцины против хорошо изученных инфекций очень редко приводят к тяжелым осложнениям, и перечень поводов к отказу от них неуклонно сокращается. Более того, вероятность осложнений низка даже при несоблюдении противопоказаний: все подобные рекомендации составляются «с запасом».

В любом случае перед прививками лучше пройти просмотр у специалистов: они гораздо лучше знакомы с противопоказаниями и могут оценить возможность проведения прививки, основываясь на результатах анализов и диагностики, а также последствиях предыдущих прививок.

Абсолютные противопоказания

Перечень противопоказаний изложен в официальных рекомендациях Минздрава, и он делится на абсолютные (постоянные) и относительные. Первые – это однозначный запрет на вакцинацию, причем этот запрет действует всю жизнь (постоянно), так как его причины связаны с такими особенностями организма, которые с возрастом вряд ли исчезнут или ослабнут. Некоторые ограничения касаются конкретных вакцин, но и есть и те, которые запрещают любые вакцины. Абсолютными противопоказаниями для проведения любых прививок являются:

• Сильная реакция на предыдущую вакцинацию – температура выше 40 градусов, заметный отек и гиперемия (выглядит как красное пятно) более 8 см в месте укола. Анафилактические и аллергические реакции на какой-то из компонентов вакцины. Относится к любым вакцинам.
• Основанием для запрета любой из живых вакцин служат иммунодефицитное состояние, злокачественные опухоли, беременность.
• БЦЖ запрещают для недоношенных детей (до 2 кг), при наличии келоидного рубца и ВИЧ-инфекции.
• При прогрессирующих болезнях нервной системы не делают АКДС.
• Тяжелые аллергические реакции на аминогликозиды и яичный белок приводит к запрету ЖКВ, ЖПВ и некоторых других вакцин, аллергия на дрожжи запрещает вакцину против гепатита В.

Это не полный перечень абсолютных противопоказаний – здесь изложены основные. На самом деле их очень немного, и даже и они встречаются крайне редко, не более 1% от общего числа прививок. Еще раз напомним, что абсолютные противопоказания никогда не снимаются, и при наличии любой из перечисленных выше причин прививка не делается ни при каких условиях.

Относительные противопоказания к вакцинации

Это временные противопоказания, которые обычно отменяют после исчезновения их причин: откладывать или нет прививку, решает врач. Типичные основания для временной отмены вакцинации:

• Возможный контакт с зараженным человеком или близость к очагу эпидемии
• Любые заболевания в острой фазе
• Обострение хронических болезней
• После хирургических операций
• После переливания крови

К вопросу вакцинации можно вернуться через 2-4 недели после полного выздоровления, или сделать прививку в один из периодов ослабления хронической патологии – опять же решает врач. Если речь идет о нетяжелых кратковременных болезных типа ОРВИ, прививку можно ставить сразу же после нормализации основных симптомов заболевания, например, температуры.

Ложные и истинные противопоказания

Помимо перечисленных выше объективных причин для полного или временного отказа от вакцинации, зачастую приводятся причины откровенно субъективные, которые не могут считаться основаниями с точки зрения медицины. Они обычно вызваны предубеждениями против вакцинации в целом или по поводу конкретного ребенка. Из врачебной практики можно вывести перечень типичных «причин», на которые обычно ссылаются те, кто не хочет делать прививки себе или своему ребенку:

• недоношенность;
• анемия;
• болезни, протекающие в легкой форме, без температуры;
• дисбактериоз;
• стабильные невралгии;
• врождённые пороки, например, аллергии у родственников;
• осложнения после прививки у других членов семьи.

Мы привели лишь основные «отговорки», в реальной практике их встречается гораздо больше. В принципе, часть из них может быть принята к сведению, и врач может отложить прививку, но каждый случай надо рассматривать по-отдельности. Хочется еще раз напомнить, что обязательные вакцины защищают вашего ребенка от очень серьезных заболеваний, и ваша нерешительность или «принципы» могут разрушить его жизнь.

В заключение резюмируем: истинными противопоказаниями к введению вакцин могут служить только те, которые указаны в официальных документах и инструкциях к вакцинам – только ими может и должен руководствоваться врач.

Противопоказания к введению всех живых вакцин

Живые вакцины запрещены для детей и взрослых с иммунодефицитом, ВИЧ-статусом и детей от матерей, зараженных ВИЧ, при беременности, наличии злокачественных образований. Во всех перечисленных случаях для обязательной вакцинации врач старается подобрать альтернативный инактивированный препарат.

Поствакцинальные осложнения

Многолетний опыт использования популярных вакцин и высокий уровень современных технологий привел к существенному снижению риска возможных осложнений, особенно тяжелых. Такие случаи немногочисленны, можно даже сказать – единичны, и в их основе обычно лежат конкретные проблемы конкретных организмов. Всё предвидеть невозможно, но риск подхватить тяжелую инфекцию на несколько порядков перевешивает риск осложнений после вакцинации: это не просто наше мнение, так утверждает упрямая статистика.

Пресс-центр

опубликовано: | изменено:

Прививка от дифтерии

Варианты вакцин

Вакцины против дифтерии производятся на основе дифтерийного анатоксина, являющегося модифицированным бактериальным токсином, который индуцирует защитный антитоксин.Прививка для профилактики дифтерии представляет собой анатоксин, адсорбированный на алюминия гидроксиде. Дифтерийный анатоксин выпускается также в комбинации со столбнячным анатоксином (прививки АДС, АДС-м) и коклюшной вакциной (цельноклеточной – АКДС, Бубо-М, Бубо-Кок; и бесклеточной, или ацеллюлярной – Инфанрикс, Пентаксим, Тетраксим, Инфанрикс Пента, ИнфанриксГекса). Профилактические прививки позволяют создать длительный и напряжённый антитоксический иммунитет от дифтерии.

Прививка АКДС состоит из смеси корпускулярной коклюшной вакцины, дифтерийного и столбнячного анатоксинов. АДС-анатоксин представляет собой очищенные и адсорбированные дифтерийный и столбнячный анатоксины. АДС-М-анатоксин отличается от АДС уменьшенным содержанием антигенов — в одной прививочной дозе (0,5 мл) содержится 5 ЛФ (единица измерения активности компонентов) дифтерийного анатоксина и 5 ЕС (единица измерения активности компонентов) столбнячного анатоксина (для сравнения, в 0,5 мл прививки АДС содержится 30 ЛФ дифтерийного анатоксина и 20 ЕС столбнячного анатоксина).

Все вакцины для профилактики дифтерии, столбняка и коклюша являются инактивированными (убитыми), то есть они не содержат ничего живого. Известно, что отдельные антигены в чистом виде и инактивированные вакцины уступают по эффективности живым вакцинам. В этой связи в качестве усилителя (т.н. адъюванта) прививки против дифтерии, столбняка, коклюша (и ряда других инфекций) используется гидроокись алюминия. Смысл использования этого вещества заключается в усилении воспалительной реакции в месте введения вакцин и, как следствие, интенсификации иммунных реакций и увеличении эффективности прививки в целом.

Принципы и цели вакцинации

Дифтерия – крайне опасное своими осложнениями заболевание, для ее профилактики необходима вакцинация. Производство вакцин – сложный многоступенчатый процесс. Дифтерийный анатоксин получают из токсина, продуцируемого дифтерийным микробом. Микроорганизмы культивируют в жидкой питательной среде, в которую они выделяют токсин. Полученную среду тщательно освобождают от микробных клеток, а затем обрабатывают, чтобы полностью обезвредить токсин, сохранив только его иммунизирующую активность. Дифтерийный анатоксин контролируется по нескольким показателям (приняты ВОЗ в 1965 г.): прежде всего, на безопасность, то есть полноту обезвреживания токсина. Этот показатель проверяют на чувствительных животных, вводя им дозу, в 50-100 раз превышающую дозу для человека, что позволяет выявить следовые количества недообезвреженного токсина. После теста на безопасность его проверяют на возможность возврата токсических свойств. С этой целью очищенный анатоксин инкубируют в течение шести недель при разных температурных режимах, а затем опять проводят контрольный тест на животных.

Дозировка
— у детей с 3-х месяцев до 4 лет — три прививки от дифтерии по 0,5 мл с интервалом 6 недель, с последующей ревакцинацией через 12 месяцев после третьей прививки; у детей старше 4 лет и взрослых – две прививки от дифтерии по 0,5 мл с интервалом 4-6 недель с последующей ревакцинацией через 9-12 месяцев

После проведения серии первичной иммунизации средняя продолжительность защиты от дифтерии составляет около 10 лет. Далеко не все знают, что во взрослом возрасте показана ревакцинация ассоциированным дифтерийно-столбнячным анатоксином с уменьшенным содержанием антигена (АДС-м) каждые 10 лет.

Эффективность вакцин

Введение в 1994 г. массовой иммунизации населения страны против дифтерии с повторной ревакцинацией взрослых в 2003-2004 гг. позволило обеспечить достаточную специфическую защиту населения от этой инфекции. В совокупности с многолетним надзором это привело к снижению заболеваемости дифтерией в России с 26,8 в 1994 г. до 0,01 на 100 тыс. населения в 2009-2011 гг. В течение периода 1980-2000 гг. общее число зарегистрированных случаев дифтерии было снижено более чем на 90%.

Все компоненты АКДС-вакцин способны формировать иммунитет практически у 100% привитых.

Побочные реакции

После введения адсорбированных препаратов (внутримышечно или подкожно) на месте инъекции может некоторое время сохраняться небольшое уплотнение, которое не опасно для организма.

Прививки АКДС являются наиболее реактогенными, «тяжелыми» вакцинами детского возраста. В среднем побочные реакции встречаются у трети привитых, причем не на каждую прививку. Пик частоты реакций отмечается, как правило, на третье и четвертое введения вакцины, что совпадает с пиковыми показателями выработки иммунитета. Они проявляются умеренным повышением температуры тела, легким недомоганием в течение суток после вакцинации. Возможны также покраснение, припухание, болезненность в месте инъекции, редко бывают быстропроходящие эфемерные высыпания. Реакции в месте введения прививки от дифтерии в целом отмечаются у 15-25% привитых: покраснение (1-2%) и отечность (1-2%), вызванные иммунным воспалением в месте введения вакцины и действием адъюванта. Боль в месте укола (вероятность около 15%, проявляется тем, что при движениях ребенок «бережет» ножку и плачет) также является следствием воспалительной реакции.

Общие реакции на прививку от дифтерии в среднем отмечаются у 20% привитых: повышение температуры тела (до 30%), прочие (беспокойство или, наоборот, заторможенность, рвота, понос, нарушения аппетита). Как правило, все побочные реакции на АКДС-вакцины развиваются не позднее 24 (72) часов после прививки, длятся не более 24 (48) часов и не требуют лечения.

Риск поствакцинальных осложнений

Как и на введение любой другой вакцины, в редких случаях возможны аллергические реакции на компоненты АКДС-вакцины. Эти осложнения связаны не со свойствами прививки, а с количеством вспомогательных веществ в конкретных препаратах, наличием у ребенка аллергии к ним и, в части случаев, несоблюдением правил вакцинации. Показателен тот факт, что, согласно статистике поствакцинальных осложнений в США, даже тяжелые аллергические реакции на АКДС-вакцины не привели к тяжелым последствиям ни в одном случае с 1978 года, с учетом того, что за этот период было сделано около 80 млн прививок против дифтерии. К вероятным специфическим осложнениям на прививки АКДС можно отнести неврологические осложнения, которые крайне редки. Как предполагается, они могут быть вызваны тем, что токсины коклюшной палочки (даже инактивированной) в комбинированных вакцинах имеют свойство раздражать, у крайне небольшой части восприимчивых детей, мозговые оболочки.

Редкими проявлениями неврологических осложнений на прививку от дифтерии могут быть: судороги без повышения температуры – 0,3-90 на 100 тыс. прививок, осложнения в виде энцефалопатии – менее 1 случая на 300 тысяч привитых. В настоящее время в мире судороги без повышения температуры не считают осложнением на прививку. Исследования, проведённые в Великобритании в 1960-1970 гг. свидетельствуют об одинаковой частоте развития судорог у привитых и непривитых детей. При этом первые проявления таких заболеваний как эпилепсия, органическое поражение головного мозга могут проявляться в виде судорог в возрасте 3-4 месяцев, когда начинают проводить вакцинацию, и связаны с прививкой только временным фактором.

Противопоказания

Помимо общих противопоказаний к вакцинации против дифтерии, таких как острое заболевание, аллергия к компонентам прививок и тяжелый иммунодефицит (при котором формирование иммунитета невозможно), АКДС-вакцины временно или абсолютно противопоказаны в случае, если у ребенка имеется прогрессирующая патология нервной системы, либо отмечались судороги без повышения температуры (афебрильные). В этом случае дети прививаются вакциной от дифтерии без коклюшного компонента (прививка АДС). Временными и относительными противопоказаниями являются обострение хронических заболеваний (прививки можно проводить вне обострений), недавно перенесенная острая респираторная инфекция (ОРИ) (прививки против дифтерии можно проводить сразу после выздоровления). Следует заметить, что в США легкая ОРИ не является противопоказанием, и прививки могут быть проведены, в том числе, на фоне незначительного повышения температуры, кашля, насморка. Также противопоказанием является развитие сильных общих и местных реакций на предшествующее введение АКДС прививки (повышение температуры выше 40 С, отек и гиперемия в месте введения вакцины свыше 8 см в диаметре).

Когда прививать?

Курс первичной вакцинации против дифтерии проводят детям с 3-месячного возраста троекратно, с интервалом 45 дней. Первая ревакцинация проводится прививкой АКДС через 12 месяцев после 3-й вакцинации, вторая ревакцинация — с 7 лет АДС-М-анатоксином, третья — в 14 лет, и далее взрослым– каждые 10 лет АДС-М-анатоксином

​

За и против прививки — Кому на самом деле можно делать вакцинацию, а кому нет

Кому на самом деле можно делать вакцинацию, а кому нет

Иммунопрофилактика спасла человечество от многих эпидемий. Тем не менее в обществе существует много страхов и мифов вокруг прививок.

Почему не надо бояться вакцинации, «РГ-Неделе» рассказал зав. кафедрой эпидемиологии и доказательной медицины Сеченовского Университета, главный эпидемиолог Минздрава России Николай Брико.

Николай Иванович, являются ли противопоказаниями к прививкам наличие у человека генетических, нервных заболеваний, ДЦП или других?

Николай Брико: Каждая вакцина сопровождается инструкцией по применению, в которой четко указаны все противопоказания к ее использованию. Современные вакцины — это безопасные препараты, они имеют крайне ограниченное число противопоказаний. И, как правило, они носят временный характер. Например, людям, перенесшим любые острые заболевания, плановую иммунизацию проводят через 2-4 недели после выздоровления.

Плановую иммунизацию пациенту с хроническим заболеванием проводят при наступлении ремиссии — полной или максимально достижимой, на фоне поддерживающего лечения. Решение об иммунизации принимает лечащий врач.

При эпидемиологической необходимости после нетяжелых ОРВИ и острых кишечных инфекций прививки проводят сразу после нормализации температуры.

Есть четкие противопоказания?

Николай Брико: Вакцинация не проводится, если у привитого были побочные (индивидуальные) проявления после иммунизации на предыдущую дозу вакцины (коллаптоидная реакция, «пронзительный крик», фебрильные судороги, аллергические реакции). Если была сильная реакция (например, лихорадка с температурой выше 40 °С, отек, гиперемия и отек в месте инъекции больше восьми сантиметров).

Гуморальные, клеточные, комбинированные первичные иммунодефициты, индуцированные иммунодефицитные состояния — противопоказания для введения живых вакцин.

Обязательно нужно вакцинировать людей с хроническими заболеваниями. К примеру, часто болеющие дети прививаются в соответствии с Национальным календарем, но по дополнительной схеме.

Аллергические заболевания тоже являются показанием к вакцинации, поскольку у этих детей инфекции протекают особенно тяжело (например, коклюш у больного бронхиальной астмой).

Врожденные пороки развития, в том числе пороки сердца, не являются поводом для отвода от прививок в отсутствие других причин, они проводятся по достижении компенсации имеющихся расстройств.

Детей с генетическими заболеваниями, ДЦП, детей с ВИЧ-инфекцией и другими болезнями тоже нужно вакцинировать. В отдельных случаях в выборе вакцин предпочтение следует отдавать инактивированным вакцинам.

Если человек уже простужен, наверное, ему не стоит прививаться от гриппа?

Николай Брико: Если человек простужен или есть симптомы острого респираторного заболевания, — это пример временных противопоказаний к вакцинации. В этом случае нужно подождать до выздоровления и еще 2-4 недели, и уже потом делать прививку.

А если человек, например, лечится от онкологии или других серьезных заболеваний?

Николай Брико: И онкологические заболевания не являются противопоказанием к вакцинации. Детям и взрослым с онкозаболеваниями, несмотря на различную степень иммунокомпетентности при ответе на вакцины, рекомендована плановая вакцинация всеми вакцинами через три месяца по окончании иммуносупрессивной терапии.

Всем детям с онкологическими заболеваниями необходима вакцинация: против гриппа (ежегодно), гепатита В, А, менингококковой, пневмококковой и гемофильной тип b инфекций (в любом возрасте).

При продолжающейся химиотерапии противопоказано использование живых вакцин.

Больных хроническим гепатитом, в том числе с начинающимся циррозом, прививают в стадии ремиссии или при активности аминотрансфераз не более, чем в 4 раза выше нормы. Вводят все необходимые по календарю и возрасту вакцины. Иммунизация этих больных эффективна.

Если человек простужен, нужно подождать с прививкой до выздоровления

Больным муковисцидозом, хроническими воспалительными болезнями легких, бронхолегочной дисплазией иммунизацию проводят в полном объеме, в свободном от обострений периоде, в том числе на фоне длительной антибактериальной и иной (кроме высоких доз иммуносупрессивной) терапии.

Беременным тоже можно?

Николай Брико: Беременных даже нужно вакцинировать — так мы защищаем их от тяжелых инфекций и предупреждаем заболевания у новорожденного. Показана вакцинация всем беременным против гриппа, коклюша. Введение живых вакцин им противопоказано. Это можно делать только в особых случаях. Например, при предстоящем переезде в эндемичную зону или по эпидемическим показаниям.

Есть ли возрастные ограничения для прививок? Например, для людей старше 70-80 лет, когда они становятся более восприимчивыми к инфекциям?

Николай Брико: В нашей стране, как и в других странах, вакцинация против гриппа рекомендована с 6 месяцев без ограничения возраста. В перспективе защиты пожилых лиц от гриппа — создание вакцин с повышенным содержанием антигенов или адъювантов (с учетом повышенной восприимчивости и особенностей формирования иммунитета у пожилых людей).

Николай Брико: решение о прививке принимает лечащий врач. Фото: РИА Новости

Какие обследования стоит провести, чтобы быть уверенным, что негативных последствий от прививок точно не будет?

Николай Брико: Перед проведением прививки врач или фельдшер проводит осмотр, измеряет температуру, собирает анамнез, делает письменное заключение о допуске к вакцинации с учетом показаний и противопоказаний к каждой вакцине. После вакцинации пациент должен находиться под медицинским наблюдением в течение как минимум 30 минут.

Дополнительные обследования перед вакцинацией не предусмотрены. Важно сообщить врачу сведения: об аллергических реакциях на компоненты вакцины и реакциях на предыдущие прививки.

В отдельных случаях (при наличии серьезных опасений, связанных с состоянием здоровья) детей прививают в центре иммунопрофилактики, и возможен индивидуальный график вакцинации.

Bolnica

Коклюш

Острое инфекционное заболевание, сопровождающееся воспалительными явлениями в верхних дыхательных путях и приступообразным спазматическим кашлем.

Кто болеет?

Чаще заболевают не привитые дети дошкольного возраста, причем особенно опасен коклюш для детей первого года жизни.

Кто является источником инфекции?

Источником инфекции является больной человек, а также здоровые бактерионосители. Передача инфекции осуществляется воздушно-капельным путем (при кашле, чихании, разговоре) при тесном общении с больным человеком. Заболевание очень заразное. При контакте с больными у восприимчивых людей заболевание развивается с частотой до 90%.

Возбудители коклюша очень неустойчивы во внешней среде.

Какие основные клинические признаки?

Инкубационный период продолжается от 2 до 14 дней (чаще 5–7 дней).

Коклюш протекает в несколько стадий. В первой стадии отмечается общее недомогание ребенка, небольшой кашель, насморк, повышение температуры.

Постепенно кашель усиливается и к концу второй недели заболевания начинается период спазматического кашля, сопровождающийся приступами судорожного кашля при котором ребенку тяжело вдохнуть воздух. Кашель идет приступообразно и может заканчиваться выделением вязкой стекловидной мокроты, иногда в конце приступа отмечается рвота. Этот период протекает в течение 3–4 недель, затем приступы становятся реже и исчезают.

Чем опасно заболевание?

Особенно опасен коклюш для детей первого года жизни из-за судорожного кашля, а также

развития осложнений в виде пневмонии. У детей до 3 лет около 90% летальных исходов обусловлено пневмонией. Из других осложнений наблюдается острый ларингит со стенозом гортани (ложный круп), бронхиолиты, ателектазы, энцефалопатия, остановка дыхания.

Как лечить заболевание?

Дети старше 3–4 месяцев обычно лечатся дома под наблюдением врача. Младшие дети обязательно госпитализируются.

Как предупредить заболевание?

Своевременная плановая иммунизация против коклюша.

Когда проводится вакцинация?

Вакцинация против коклюша проводится ассоциированными препаратами (против коклюша, дифтерии, столбняка; против коклюша, дифтерии, столбняка и гепатита В).

Прививки АКДС- вакциной проводят в возрасте от 3 месяцев до достижения возраста 3 г. 11 мес. 29 дн. Курс вакцинации состоит из 3-х прививок с интервалом 1,5 мес. (3 мес., 4,5 мес. и 6 мес.).

Первую ревакцинацию проводят однократно в возрасте 18 мес.

Какие вакцины используются?

АКДС-вакцина (вакцина коклюшно- дифтерийно- столбнячная адсорбированная).

Бубо-Кок (вакцина против коклюша, дифтерии, столбняка и гепатита В адсорбированная).

Какие могут быть осложнения на введение вакцины?

На АКДС-вакцину: у части привитых в первые 2 суток могут развиваться кратковременные общие (повышение температуры, недомогание) и местные (болезненность, гиперемия, отечность) реакции. В редких случаях могут развиться необычные реакции: судороги (обычно связанные с повышением температуры, эпизоды пронзительного крика, аллергические реакции, крапивница, полиморфная сыпь, отек Квинке).

Какие противопоказания для проведения вакцинации?

Для введения вакцины-АКДС противопоказаниями являются: прогрессирующие заболевания нервной системы, афебрильные судороги (судороги, возникающие на фоне нормальной температуры тела) в анамнезе, сильные реакции или осложнения на предыдущее введение АКДС-вакцины, а также известная гиперчувствительность к любому ее компоненту.

Вакцинация пожилых людей: проблема иммунных изменений с возрастом

Основные моменты

•

Эффективность вакцинации пожилых людей значительно снижена по сравнению с более молодыми взрослыми.

•

Необходимость разработки вакцин, специально предназначенных для пожилых людей, с учетом старения иммунитета и воспаления.

•

Адъюванты должны быть специально разработаны для стимуляции стареющей иммунной системы.

•

Системная биология может способствовать идентификации биомаркеров и стратификации субпопуляций при вакцинации пожилых людей.

•

Иммунобиография может определять стратегии вакцинации для конкретных подгрупп пожилых людей.

Реферат

Беспрецедентное увеличение продолжительности жизни ставит перед обществом задачу защитить пожилых людей от заболеваемости и смертности, что делает вакцинацию важнейшим средством защиты этого населения. Действительно, инфекционные заболевания, такие как грипп и пневмония, являются одними из главных смертей пожилых людей в мире. Пожилые люди более склонны к тяжелым инфекциям и менее восприимчивы к профилактике вакцинации из-за иммунного старения в сочетании с прогрессирующим усилением провоспалительного статуса, характерного для процесса старения (воспаление).Эти факторы ответственны за большинство возрастных заболеваний и коррелируют с плохой реакцией на вакцинацию. Следовательно, крайне интересно углубить знания о роли воспаления в реактивности вакцинации, чтобы поддержать разработку эффективных стратегий вакцинации, предназначенных для пожилых людей.

В этом обзоре мы анализируем влияние возрастных факторов, таких как воспаление, старение иммунитета и иммунобиография, на иммунный ответ на вакцинацию у пожилых людей, а также рассматриваем подходы системной биологии как средство интеграции множества данных для рационального проектирования. подходы к вакцинации, специально разработанные для пожилых людей.

Ключевые слова

Вакцинация пожилых людей

Воспаление

Иммунобиография

Иммуносенесценция

Адъюванты вакцины

Системная биология

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

Посмотреть аннотацию

. Опубликовано Elsevier Ltd.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Обновления ACAAI к руководству по риску аллергических реакций на вакцины COVID-19 | Руководство теперь включает информацию о вакцине Johnson & Johnson, связанной с аденовирусным вектором

ОБНОВЛЕНО: 11 марта 2021 г.

ARLINGTON HEIGHTS (11 марта 2021 г.) — Американский колледж аллергии, астмы и иммунологии (ACAAI) COVID -19 Целевая группа по вакцинам продолжает внимательно отслеживать информацию из источников, сообщающих об аллергических реакциях на вакцины COVID-19.Таким образом, ACAAI обновил свое руководство, чтобы отразить самые последние рекомендации CDC и FDA.

Реакции на вакцины, как правило, редки с возникновением анафилаксии, оцениваемой в 1,31 на 1 миллион введенных доз. После разрешения FDA на экстренное использование вакцины Pfizer-BioNTech COVID-19 на основе мРНК 11 декабря 2020 г. и вакцины Moderna 18 декабря 2020 г. частота анафилаксии по состоянию на 29 января 2021 г. CDC будет пять на миллион с Pfizer-BioNTech и 2.5 на миллион с Moderna. О частоте анафилаксии для вакцины Johnson & Johnson COVID-19 не сообщалось.

Целевая группа по вакцинам ACAAI COVID-19 рекомендует следующие рекомендации, касающиеся риска аллергической реакции на вакцинацию.

Эти рекомендации основаны на самых современных знаниях, но могут измениться в любое время в ожидании новой информации и дальнейших указаний от FDA, CDC.

1. Каждый, кто получает вакцину, должен пройти скрининг, чтобы определить возможный риск аллергической реакции на мРНК (Moderna и Pfizer) и аденовирусные векторные (Johnson & Johnson) вакцины COVID-19.Вас следует спросить, есть ли у вас в анамнезе тяжелая аллергическая реакция на какие-либо предыдущие вакцины. Если ответ положительный, вас следует направить к сертифицированному аллергологу / иммунологу для дальнейшего обследования перед вакцинацией от COVID-19.
2. Согласно CDC, если у вас возникла тяжелая или немедленная аллергическая реакция любой степени тяжести в течение 4 часов после первой прививки от COVID-19, вам не следует делать вторую прививку. Кроме того, пациенты, которые испытывают тяжелую или немедленную аллергическую реакцию любой степени тяжести (крапивница, отек, хрипы) или у которых есть вопросы, связанные с риском аллергической реакции, могут быть направлены к местному сертифицированному аллергологу / иммунологу для оказания дополнительной помощи. или совет.
3. Вакцины COVID-19 следует вводить в медицинских учреждениях, где можно лечить анафилаксию. Все пациенты должны находиться под наблюдением в течение как минимум 15-30 минут после инъекции, чтобы отслеживать любые побочные реакции. Все анафилактические реакции следует лечить немедленно с помощью адреналина в качестве лечения первой линии. Большинство анафилактических реакций происходит в течение 15 минут.
4. Вакцины против мРНК и аденовирусного вектора COVID-19 не следует вводить лицам, у которых в анамнезе имеется серьезная аллергическая реакция на любой компонент конкретной вакцины.Хотя конкретный компонент вакцины, вызывающий анафилаксию, не был идентифицирован, полиэтиленгликоль (ПЭГ) является одним из ингредиентов мРНК-вакцин и, как известно, вызывает анафилаксию. Полисорбат 80 является ингредиентом вакцины Johnson & Johnson, который может вызывать анафилаксию и может перекрестно реагировать с ПЭГ.

Пациентам с аллергическими реакциями на ПЭГ не следует иммунизировать мРНК вакцины COVID-19. Можно рассмотреть возможность вакцинации вакциной против COVID-19 с аденовирусным вектором.

CDC рекомендует использовать аденовирусную векторную вакцину вместо второй дозы мРНК-вакцины для пациентов, у которых была неблагоприятная реакция на продукт мРНК. Люди, получившие одну дозу вакцины против мРНК COVID-19, но которым противопоказана вторая доза, должны подождать не менее 28 дней после введения дозы вакцины с мРНК, чтобы получить вакцину против COVID-19 с аденовирусным вектором. Эти пациенты должны получить вакцину в условиях, способных лечить анафилаксию, и под наблюдением не менее 30 минут после инъекции.

Пациентам с противопоказаниями к применению вакцины против аденовирусного вектора COVID-19 (в том числе из-за известной аллергии на полисорбат) следует рассмотреть возможность проведения вакцинации против COVID-19 с помощью мРНК.

Согласно руководству CDC, аллергия на полисорбат больше не является противопоказанием к вакцинации против мРНК COVID-19, это мера предосторожности. Однако из-за потенциальной перекрестной гиперчувствительности между ингредиентами мРНК и аденовирусной векторной вакцины COVID-19 следует рассмотреть возможность консультации с аллергологом-иммунологом, чтобы определить, может ли пациент безопасно пройти вакцинацию.Если вакцина против мРНК вводится пациенту с аллергией на полисорбат, это следует делать в условиях, способных лечить анафилаксию, и под наблюдением пациента не менее 30 минут после инъекции.

5. Данные о риске у лиц с аллергическими реакциями в анамнезе, связанными с синдромом активации тучных клеток / идиопатической анафилаксией, очень ограничены и продолжают развиваться. Решение о вакцинации от COVID-19 должно приниматься вами совместно с вашим врачом или другим поставщиком, вводящим вакцину, с учетом их профессионального суждения и баланса между преимуществами и рисками, связанными с вакцинацией.
6. Люди с обычной аллергией на лекарства, продукты питания, ингалянты, насекомых и латекс, вероятно, не чаще, чем широкая публика, имеют аллергическую реакцию на вакцины мРНК COVID-19. Эти пациенты должны быть проинформированы о преимуществах вакцины по сравнению с ее рисками.
7. Вакцины против мРНК и аденовирусного вектора COVID-19 не являются живыми вакцинами и могут вводиться пациентам с ослабленным иммунитетом. Врачи и другие медицинские работники должны информировать пациентов с ослабленным иммунитетом о возможности снижения иммунного ответа на вакцины.
8. Нечасто у людей, которым вводили кожные наполнители, может развиться отек в месте инъекции наполнителя (обычно на лице или губах) или рядом с ним после введения дозы мРНК вакцины COVID-19. Это кажется временным и может разрешиться медикаментозным лечением, включая терапию кортикостероидами. Вакцины против мРНК и аденовирусного вектора COVID-19 можно вводить людям, которые получали инъекционные кожные наполнители и не имеют противопоказаний к вакцинации. Никаких дополнительных мер предосторожности не требуется.Тем не менее, этим людям следует посоветовать связаться со своим врачом для оценки, если после вакцинации у них появится отек в месте или рядом с местом введения кожного наполнителя.
9. Если вы получаете вакцину с мРНК COVID, вам следует ожидать местного (например, боль, отек, кожная сыпь в месте инъекции, некоторый отек лимфатических узлов на той же стороне, что и вакцинированная рука) и системного (например, лихорадка). , усталость, головная боль, озноб, мышечная боль, боль в суставах или воспаление) поствакцинальные симптомы.Это ожидаемые побочные эффекты, а не аллергические реакции. Обычно они проходят в течение нескольких дней.

Ссылки

Banerji A, Wickner PG, Saff R, Stone CA Jr, Robinson LB, Long AA, Wolfson AR, Williams P, Khan DA, Phillips E, Blumenthal KG, мРНК вакцины для предотвращения COVID- 19 Заболевание и зарегистрированные аллергические реакции: текущие данные и предлагаемый подход, Журнал аллергии и клинической иммунологии: на практике (2021)

CDC: лабораторные анализы для сбора вскоре после тяжелой аллергической реакции / анафилаксии после вакцинации от COVID-19

CDC: Информация о вакцинах против COVID-19 для людей с аллергией

CDC: Что делать, если у вас возникла аллергическая реакция после вакцинации COVID-19

CDC: Клинические аспекты вакцинации COVID-19

CDC: Промежуточные клинические соображения для использования мРНК вакцин COVID-19, разрешенных в настоящее время в США

McNeil MM, Weintraub ES, Duffy J, et al.Риск анафилаксии у детей и взрослых после вакцинации. Дж. Клин Иммунол . 2016; 137 (3): 868-878.

Dreskin et al. Международный консенсус (ICON): аллергические реакции на вакцины. Журнал Всемирной аллергологической организации 2016; 9:32.

Wylon, K., Dölle, S. & Worm, M. Полиэтиленгликоль как причина анафилаксии. J Allergy Asthma Clin Immunol. 12 , 67 (2016).

Stone CA, Liu Y, et al. Непосредственная гиперчувствительность к полиэтиленгликолям и полисорбатам: чаще, чем мы думали. J Allergy Clin Immunol Pract. 2019; 7 (5): 1533–1540.

Исследования Американского колледжа аллергии, астмы и иммунологии Целевая группа по вакцинам против COVID-19: аллергические реакции на мРНК вакцины SARS-COV-2. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, январь 2021 г.

Связь между предполагаемым кумулятивным воздействием антигена вакцины в течение первых 23 месяцев жизни и инфекциями, не нацеленными на вакцины, в возрасте от 24 до 47 месяцев | Инфекционные болезни | JAMA

Ключевые моменты

Вопрос
Связано ли введение нескольких вакцин в течение первых 23 месяцев жизни с повышенным риском инфекций, не нацеленных на вакцины?

Выводы
В этом вложенном исследовании случай-контроль, которое включало 193 случая с инфекциями, не нацеленными на вакцины, и 751 контрольную группу без инфекций, не нацеленных на вакцины, расчетное среднее кумулятивное воздействие антигена от рождения до возраста 23 месяцев составило 240.6 для случаев и 242,9 для контроля, различие, которое не было статистически значимым.

Значение
Среди детей в возрасте от 24 до 47 месяцев с инфекциями, не нацеленными на вакцины, по сравнению с детьми без таких инфекций не было значительных различий в оценках кумулятивного воздействия вакцинного антигена в течение первых 23 месяцев жизни.

Важность
Некоторые родители обеспокоены тем, что множественные вакцины в раннем детстве могут ослабить иммунную систему их ребенка.Биологические данные предполагают, что повышенное воздействие вакцины на антиген может увеличить риск инфекций, не нацеленных на вакцины.

Объектив
Изучить предполагаемое кумулятивное воздействие вакцинного антигена в течение первых 23 месяцев жизни у детей с инфекциями, не нацеленными на вакцины, и без них в возрасте от 24 до 47 месяцев.

Дизайн, обстановка и участники
Вложенное исследование случай-контроль было проведено в 6 медицинских организациях США, участвующих в Vaccine Safety Datalink.Случаи были идентифицированы с помощью кодов Международной классификации болезней инфекционных заболеваний в отделениях неотложной помощи и стационарах, а затем подтверждены просмотром медицинских карт. Случаи инфекции, не нацеленной на вакцины, были сопоставлены с контрольными случаями по возрасту, полу, месту расположения организации здравоохранения и статусу хронического заболевания. Участниками были дети в возрасте от 24 до 47 месяцев, родившиеся в период с 1 января 2003 г. по 31 сентября 2013 г., с последующим наблюдением до 31 декабря 2015 г.

Экспозиции
Кумулятивное воздействие антигена вакцины, оцениваемое путем суммирования количества антигенов в каждой дозе вакцины, полученной от рождения до возраста 23 месяцев.

Основные результаты и мероприятия
Инфекции, не нацеленные на вакцинацию, включая инфекции верхних и нижних дыхательных путей и желудочно-кишечные инфекции, в возрасте от 24 до 47 месяцев, а также связь между этими инфекциями и предполагаемым кумулятивным воздействием вакцины от рождения до 23 месяцев. Условная логистическая регрессия использовалась для оценки совпадающих отношений шансов, представляющих шансы нецеленаправленных инфекций на каждые 30 единиц предполагаемого кумулятивного количества полученных антигенов.

Результаты
Среди 944 пациентов (193 случая и 751 контроль) средний возраст (SD) составил 32,5 (6,3) месяца, 422 (45%) были женщинами и 61 (7%) имели сложное хроническое заболевание. В течение первых 23 месяцев расчетное среднее (SD) кумулятивное воздействие антигена вакцины составило 240,6 (48,3) для случаев и 242,9 (51,1) для контроля. Межгрупповая разница для предполагаемого кумулятивного воздействия антигена составила -2,3 (95% ДИ, от -10,1 до 5,4; P = 0,55). Среди детей в возрасте от 24 до 47 месяцев с и без инфекций, не нацеленных на вакцинацию, сопоставимое отношение шансов для предполагаемого кумулятивного воздействия антигена в возрасте 23 месяцев не было значимым (сопоставленное отношение шансов, 0.94; 95% ДИ, 0,84–1,07).

Выводы и значимость
Среди детей в возрасте от 24 до 47 месяцев, посещавших отделения неотложной помощи и стационаров по поводу инфекционных заболеваний, не нацеленных на вакцины, по сравнению с детьми без таких посещений не было значительных различий в оценках кумулятивного воздействия антигена вакцины в течение первых 23 месяцев жизни.

За последние 3 десятилетия график плановой иммунизации детей в первые 2 года жизни расширился с 3 вакцин против 7 болезней до 10 вакцин против 14 болезней. ¹ Некоторые родители считают, что такое усиление вакцинации вредно для детей, и особо опасаются, что иммунизация в раннем детстве «перегружает» иммунную систему и увеличивает риск заражения в будущем. ² Частично исходя из этой озабоченности, по оценкам, от 10% до 15% родителей выбирают отсроченные или альтернативные схемы иммунизации для своих детей. ^{3 -5}

В отчете Института медицины за 2002 год были определены биологически вероятные механизмы, с помощью которых множественное воздействие антигенов из вакцин может вызвать иммунную дисфункцию и повысить риск инфекций, не нацеленных на вакцины. ⁶ Эта гипотеза была проверена на датской когорте детей, родившихся между 1990 и 2001 годами. Изучая детский календарь, который включал 5 вакцин против 7 болезней, исследование не нашло доказательств того, что множественное воздействие антигенов было связано с риском невакцинации. -направленные инфекционные заболевания. ⁷

На сегодняшний день связь между воздействием множественных вакцинных антигенов и инфекциями, не нацеленными на вакцины, не тестировалась в популяции США с текущим рекомендуемым календарем иммунизации.Кроме того, комитет Института медицины 2013 года изучил существующие доказательства безопасности действующего графика и пришел к выводу, что необходимы дополнительные исследования безопасности с наблюдениями. ⁸ Комитет особо рекомендовал изучить полный график детей младшего возраста (в возрасте от 0 до 23 месяцев), поскольку он связан с будущими неблагоприятными исходами. Целью этого исследования было изучить предполагаемое кумулятивное воздействие вакцинного антигена в течение первых 23 месяцев жизни у детей с инфекциями, не нацеленными на вакцины, в возрасте от 24 до 47 месяцев по сравнению с детьми без таких инфекций.

Мы провели сопоставимое исследование случай-контроль, которое было вложено в когорту детей, включенных в 6 интегрированных медицинских организаций, которые входят в систему данных по безопасности вакцин (VSD). VSD — это исследовательское сотрудничество, финансируемое Центрами по контролю и профилактике заболеваний, которое использует базы данных электронных медицинских карт (EHR) для проведения эпидемиологических исследований безопасности вакцин. ⁹ Эти медицинские организации расположены в Северной Калифорнии, Южной Калифорнии, Вашингтоне, Колорадо, Орегоне и Висконсине.Каждый сайт VSD создает стандартизированные наборы данных, содержащие демографические данные, регистрацию участников, историю вакцинации и медицинские обращения в амбулаторных условиях, в отделениях неотложной помощи (ED) и в стационарах. Институциональные наблюдательные комиссии на каждом участке VSD одобрили исследование и определили, что информированное согласие не требуется.

Наборы данных

VSD были впервые использованы для идентификации детей, родившихся в период с 1 января 2003 г. по 31 сентября 2013 г. Для включения детей необходимо было постоянно включать в план медицинского страхования в возрасте от 6 недель до 23 месяцев.Дети были исключены, если у них не было хотя бы двух посещений здорового ребенка до своего первого дня рождения, если у них были медицинские противопоказания к вакцинации или если они получили вакцины, не рекомендованные Консультативным комитетом по практике иммунизации. ¹⁰ Соответствующие критериям дети наблюдались в течение 47 месяцев или до выхода из их медицинской организации; последний день наблюдения — 31 декабря 2015 г.

Случаи инфекции, не нацеленной на вакцинацию

В возрасте от 24 до 47 месяцев потенциальные инфекции, не нацеленные на вакцины, были идентифицированы в наборах данных VSD с использованием кодов Международной классификации болезней, девятой и десятой редакций, клинической модификации ( ICD-9/10-CM ) в Параметры реанимации и стационара (таблица 1 в Приложении).Список исходов кодов МКБ был основан на датском когортном исследовании, проведенном Sørup et al, ¹¹ , в котором проверялась аналогичная гипотеза. Исходы инфекции, не нацеленной на вакцинацию, включали инфекции нижних дыхательных путей, инфекции верхних дыхательных путей, желудочно-кишечные инфекции и другие вирусные и бактериальные инфекции. В когорте первое появление кода ICD для инфекции, не нацеленной на вакцины, в возрасте от 24 до 47 месяцев было идентифицировано как случай потенциального инцидента.

Стратифицированная случайная выборка потенциальных случаев была отобрана для изучения медицинских карт для подтверждения статуса случая. Выборка была стратифицирована по участку VSD и медицинскому учреждению. Для обзора медицинских карт обученные абстракторы на каждом участке VSD использовали стандартизированную форму для извлечения медицинских карт, чтобы подтвердить, что инфекционный исход имел место, что это был исход инцидента, что исход был основной причиной медицинского обращения, что исход имел место в стационаре или в отделении неотложной помощи и что в медицинской карте не было документации о том, что у ребенка диагностировано заболевание, предупреждаемое с помощью вакцинации (УИ), в тот же день, что и инфекция, не нацеленная на вакцинацию.VPD отображаются в eTable 2 в Приложении. Только случаи, которые соответствовали этим критериям, были включены в анализ как подтвержденные случаи. Дата постановки диагноза для каждого подтвержденного случая представляла собой индексную дату для сопоставленного анализа случай-контроль. Пациенты должны были постоянно регистрироваться в своей организации здравоохранения до даты индексации.

Для выбора средств контроля использовался выборочный подход, основанный на риске. ¹² Каждый подтвержденный случай был сопоставлен с 4 контрольными группами по возрасту на дату индекса (± 2 недели), полу, локализации ДМЖП и статусу хронического заболевания.Приемлемые контрольные группы были отобраны случайным образом из когорты, у них не было диагноза УИ на дату индексации, а также у них не было стационарных или ED записей о инфекции, не нацеленной на вакцинацию, до даты индексации. Приемлемые контроли также должны были быть постоянно зарегистрированы в их медицинской организации до даты индексации. Статус хронического заболевания в возрасте 2 лет определялся с использованием алгоритма педиатрической медицинской сложности. ¹³

Множественное воздействие антигена

Для случаев и подобранных контрольных групп воздействие вакцинного антигена оценивалось от рождения до возраста 23 месяцев.Воздействие антигена измеряли как количество иммуногенных белков и полисахаридов в каждой вакцине (таблица 3 в Приложении). ^{14 -16} Иммунный ответ вакцины в первую очередь индуцируется этими иммуногенными белками и полисахаридами. ¹⁶ Количество антигенов в рекомендуемых вакцинах для детей раннего возраста составляет от 1 до 93 на дозу вакцины. В течение периода наблюдения за исследованием в рекомендованный график были добавлены 5 новых вакцин, ^{17 -21} , и дети, вакцинированные в соответствии с рекомендуемым графиком, могли подвергнуться воздействию от 193 до 435 общих кумулятивных антигенов.

Воздействие антигена

анализировали двумя способами. Для нашего первичного воздействия мы сначала оценили кумулятивное воздействие антигена, суммируя количество антигенов в каждой дозе вакцины в течение первых 23 месяцев жизни. ^{14 , 15} Затем мы сравнили предполагаемое воздействие антигена среди детей с инфекциями, не нацеленными на вакцины, и без них в возрасте от 24 до 47 месяцев.

Этот совокупный показатель воздействия антигена, однако, не учитывает «ограничивающее прививку» поведение, когда родители ограничивают количество вакцин, которые их младенцы получают при каждом посещении вакцины. ^{22 , 23} Хотя дети, включенные в один из этих альтернативных графиков иммунизации, получают меньше рекомендованного количества доз при каждом посещении вакцины, они также могут в конечном итоге получить все рекомендованные дозы к возрасту 23 месяцев. Таким образом, дети, включенные в такой график, могут иметь такое же кумулятивное воздействие антигена, что и дети, получившие все дозы вакцины в соответствии с графиком Консультативного комитета по практике иммунизации. Чтобы учесть это, мы сначала определили одно посещение вакцинации с максимальным количеством антигенов, которым подвергался каждый ребенок от рождения до возраста 23 месяцев, в качестве заранее определенной оценки вторичного воздействия.Затем мы сравнили расчетное максимальное однодневное воздействие антигена среди детей с инфекциями, не нацеленными на вакцины, и без них в возрасте от 24 до 47 месяцев.

Для нашего анализа мощности мы приняли альфа 0,05, значение r ² 0,20 и стандартное отклонение для предполагаемого кумулятивного воздействия антигена 1,79. Значение r ² представляет собой взаимосвязь между предполагаемым кумулятивным воздействием антигена и другими проанализированными ковариатами.SD был рассчитан из когорты до выбора случаев и контролей и представляет собой SD для предполагаемого кумулятивного воздействия антигена в масштабе с шагом 30 единиц. Было выбрано 30-кратное приращение, поскольку оно представляет собой приблизительное количество антигенов, которым младенцы подвергались воздействию во время каждого из 2-, 4- и 6-месячных посещений здорового ребенка до повторного введения ротавирусных вакцин в 2006 году. ¹⁸

На основе имеющихся ресурсов было определено, что 385 медицинских записей потенциальных случаев могут быть извлечены и вручную просмотрены на сайтах VSD.Если предположить, что уровень подтверждения составляет от 25% до 80%, будет примерно от 100 до 300 подтвержденных случаев. Популяция случая в этом диапазоне обеспечит 80% -ную мощность для определения отношения шансов (OR) от 1,22 до 1,12, соответственно. Например, из 100 подтвержденных случаев это исследование имело 80% -ную мощность для выявления 22% -ного увеличения шансов на инфекции, не нацеленные на вакцины, в возрасте от 24 до 47 месяцев на каждые 30 единиц увеличения предполагаемого кумулятивного воздействия антигена от рождения до возраста 23 лет. месяцы. Эти анализы проводились в предположении, что соотношение случаев и контроля составляет 1: 4.Поскольку SD для кумулятивного воздействия вакцинного антигена оценивали для всей когорты исследования, анализ мощности был апостериорным. Анализ мощности проводился с использованием программного обеспечения PASS (NCSS LLC).

Описательная статистика была впервые проведена в исследуемой когорте, включая распределение по полу, среднее предполагаемое кумулятивное воздействие антигена и среднее расчетное максимальное однодневное воздействие антигена. Случаи и контроль были проанализированы с помощью условной логистической регрессии для оценки совпадающих OR (mOR) и 95% CI.В моделях зависимой переменной была инфекция, не нацеленная на вакцинацию (да / нет), а основной переменной воздействия была либо оценочная совокупная экспозиция антигена, либо максимальная однодневная экспозиция антигена до второго дня рождения ребенка. Для оценки кумулятивного воздействия антигена мы оценили вероятность инфекции, не нацеленной на вакцинацию, на каждые 30 единиц увеличения кумулятивного воздействия антигена. Все модели были скорректированы с учетом количества амбулаторных посещений от рождения до возраста 23 месяцев. Все статистические тесты были двусторонними, и P <.05 считается статистически значимым. Оба воздействия моделировались как непрерывные переменные, и соответствие модели оценивалось с помощью критерия согласия Хосмера-Лемешоу. ^{24 , 25}

Мы использовали 2 метода для оценки предположения о линейности логита. Сначала мы провели преобразования Бокса-Тидвелла, используя пороговое значение P = 0,05 для статистической значимости. Затем мы создали категориальные переменные воздействия, разделив распределения предполагаемого кумулятивного воздействия антигена и максимального однодневного воздействия антигена на децили.Анализ логистической регрессии проводился с категориальными переменными воздействия с использованием самого низкого дециля в качестве референтной группы. Затем были нанесены на график оценки, относящиеся к децилям, и их визуально наблюдали, чтобы обнаружить отклонения от линейности в предположении логита. ²⁴

Возможно, что некоторые дети в исследовании получили вакцины вне их медицинской организации VSD, которые не были отражены в базах данных исследования. ²³ Это означает, что предполагаемое кумулятивное воздействие антигена могло быть неправильно классифицировано для некоторых детей.Чтобы учесть ошибочную классификацию потенциального воздействия, мы провели количественный анализ систематической ошибки ²⁶ , чтобы определить уровни чувствительности к воздействию, которые повлияли бы на наши выводы о связи между предполагаемым кумулятивным воздействием антигена и риском инфекций, не нацеленных на вакцины.

В дополнение к оценке предполагаемого кумулятивного и максимального однодневного воздействия антигена в возрасте 23 месяцев, воздействие антигена оценивалось до даты индекса для случаев и контроля для учета вакцин, полученных после 23 месяцев.Для этих 4 различных оценок воздействия мы применили 2 разных метода выбора средств контроля. Первый метод заключался в исключении потенциальных контрольных лиц, которым была оказана неотложная помощь до даты индексации. Возможно, что некоторые родители контрольной группы могли использовать неотложную помощь, а не службы неотложной помощи при инфекциях, не нацеленных на вакцинацию. Это означает, что некоторые контроли могли быть ложноотрицательными, что, если было связано с воздействием антигена вакцины, создало бы систематическую ошибку наблюдения. Исключение контрольных групп с обращением за неотложной медицинской помощью по поводу инфекции, не нацеленной на вакцинацию, поможет свести к минимуму эту потенциальную систематическую ошибку.

Второй метод заключался в отборе контролей с посещением отделения неотложной помощи при травме в возрасте от 24 до 47 месяцев. Это помогло гарантировать, что средства контроля имели доступ к медицинской помощи и использовали медицинскую организацию для получения их помощи, тем самым сводя к минимуму возможность ложноотрицательных результатов.

Все анализы были повторены с популяцией случай-контроль, сопоставимой по расе / этнической принадлежности, а также по возрасту, полу, локализации ДМЖП и статусу хронического заболевания. Мы сопоставили расовую / этническую принадлежность, чтобы учесть возможность того, что это было связано с доступом к медицинскому обслуживанию, что могло повлиять как на прививочный статус, так и на вероятность того, что ребенок попадет в отделение неотложной помощи или стационар по поводу инфекции, не нацеленной на вакцинацию.Раса / этническая принадлежность были основаны на самоотчетах родителей и собраны из данных ЭУЗ и свидетельства о рождении. Мы разделили эти данные на следующие 6 групп для анализа: испаноязычные, любая раса; белый; чернить; Азиатский; многорасовый; и другая заявленная расовая / этническая принадлежность. Если раса / этническая принадлежность не была доступна, недостающие данные не вменялись.

В качестве дополнительного набора вторичных анализов мы стратифицировали первичный анализ по статусу хронического заболевания и исходу (ED или стационарный). Мы также провели анализ, исключающий детей, которые не получали вакцины от рождения до возраста 23 месяцев, и исключали детей, которые не получали вакцину против ветряной оспы.Последний анализ был проведен потому, что ветряная оспа содержит больше всего антигенов в вакцинах, обычно вводимых для детей раннего возраста. Все анализы проводились с использованием SAS версии 9.4 (Институт SAS).

Когорта исследования, случаи и контроль

После исключения в когорту исследования вошли 495193 ребенка, родившихся в период с 1 января 2003 г. по 31 сентября 2013 г. (Рисунок 1).Примерно половину когорты составляли женщины (48,8%), а 3,8% детей имели сложные хронические заболевания к возрасту 24 месяцев в соответствии с алгоритмом детской медицинской сложности. ¹³ Среднее (SD) расчетное кумулятивное воздействие антигена составило 254,6 (53,6), а среднее (SD) расчетное максимальное однодневное воздействие антигена составило 102,4 (20,4) (Таблица 1).

В возрасте от 24 до 47 месяцев было зарегистрировано 47061 событие ( кодов МКБ ) для потенциальных инфекций, не нацеленных на вакцины.Из этих диагнозов в стратифицированной случайной выборке из 385 пациентов была проведена медицинская экспертиза. Характеристики исходной совокупности потенциальных случаев и выбранных потенциальных случаев показаны в таблице 2.

Из 385 отобранных потенциальных случаев 193 (50,1%) были подтверждены просмотром медицинских карт. Причины для исключения потенциальных случаев: обращение к врачу не в стационаре или в отделении неотложной помощи (26,0%), обращение в стационар было связано с запланированной процедурой (например, введение трубки для выравнивания давления), а не с острой инфекцией (14.6%), медицинская карта не подлежала просмотру (5,1%), встреча не была указана в медицинской карте (2,1%), а основной причиной встречи не было закодированное острое инфекционное заболевание (2,1%). Из 193 подтвержденных случаев конкретные инфекционные заболевания были разделены на группы ²⁷ : инфекции верхних дыхательных путей (58,0%), инфекции нижних дыхательных путей (21,8%), желудочно-кишечные инфекции (9,3%) и другие бактериальные и вирусные инфекции (10,9%). Большинство пациентов лечились в отделении неотложной помощи по сравнению с 44%, которые были госпитализированы.Случаи заболевания составили 45,1% женщин, а средний возраст (СО) на момент постановки диагноза составлял 32,5 (6,3) месяца. Среднее (SD) расчетное кумулятивное воздействие антигена и максимальное однодневное воздействие антигена для случаев составили 240,6 (48,3) и 101,0 (18,4), соответственно (Таблица 1).

Примерно 4 контроля были сопоставлены с каждым случаем (n = 751). Контрольные группы были отобраны с таким же средним возрастом, полом и распределением хронических состояний, что и случаи. Среднее (SD) расчетное кумулятивное воздействие антигена и максимальное однодневное воздействие антигена для контроля составили 242.9 (51,1) и 100,5 (18,9) соответственно. Межгрупповые различия для предполагаемого кумулятивного воздействия антигена и максимального однодневного воздействия антигена составляли -2,3 (95% ДИ, от -10,1 до 5,4; P = 0,55) и 0,5 (95% ДИ, от -2,4 до 3,5; P = 0,72) соответственно. Примеры наиболее распространенных комбинаций вакцин представлены в виде децилей предполагаемого кумулятивного воздействия антигена в таблице 4 Приложения. Поскольку более высокая доля случаев и подобранных контролей была выявлена ​​в более раннем периоде последующего наблюдения, когда было рекомендовано меньшее количество вакцин, средняя расчетная кумулятивная экспозиция антигена для случаев и подобранных контролей составила 5.На 5% ниже, чем у всей когорты исследования (Таблица 1 и Таблица 5 в Приложении).

Риск инфекции, не нацеленной на вакцинацию

Среди детей в возрасте от 24 до 47 месяцев с инфекциями, не нацеленными на вакцинацию, или без них, mOR для расчетного кумулятивного воздействия антигена в возрасте 23 месяцев не было значимым (mOR, 0.94; 95% ДИ 0,84–1,07). Тест Хосмера-Лемешоу показал, что модель хорошо подходит ( P = 0,11), а преобразование Бокса-Тидвелла показало, что форма кумулятивного воздействия антигена не нарушает предположение о линейности логита ( P = 0,25). ОШ и 95% доверительный интервал для каждого дециля предполагаемого кумулятивного воздействия антигена по сравнению с наименьшим децилем воздействия были незначительными (рис. 2).

Расчетная максимальная однодневная экспозиция антигена (с шагом 30 единиц) не была существенно связана с инфекцией, не нацеленной на вакцины (mOR, 1.07; 95% ДИ 0,81–1,41). Модель хорошо подходит (тест Хосмера-Лемешоу P = 0,91) без нарушения линейности в предположении логита ( P = 0,79). OR и 95% доверительный интервал для каждого дециля предполагаемого максимального воздействия антигена были близки к 1,00 и были незначительными (рис. 3).

Количественный анализ смещения

Для количественного анализа систематической ошибки мы сосредоточили внимание на группе детей, подвергающихся воздействию верхних 90% предполагаемого кумулятивного воздействия антигенов (199–399 антигенов), и группе детей, находящихся в нижних 10% воздействия антигенов (0–198 антигенов). .Сравнивая эти 2 группы, наблюдаемое ОШ для риска инфекции, не нацеленной на вакцинацию, составило 1,13 (95% ДИ, 0,65–1,97). Однако возможно, что некоторые дети, отнесенные к нижнему децилю, получали вакцины за пределами участка VSD и, следовательно, действительно подвергались воздействию более высоких уровней антигена, что привело к ошибочной классификации воздействия. Используя количественный анализ систематической ошибки, мы показали, что широкий диапазон вероятных уровней ошибочной классификации воздействия не повлиял бы на наш вывод о том, что предполагаемое кумулятивное воздействие антигена не связано с инфекцией, не нацеленной на вакцины (таблица 6 в Приложении).

Ни один из вторичных анализов не выявил статистически значимой связи между предполагаемым кумулятивным или максимальным однодневным воздействием антигена и инфекциями, не нацеленными на вакцины (электронные таблицы 7, 8 и 9 в Приложении). Эти анализы включали оценку вакцин, введенных до даты индексации, за исключением контрольных групп с инфекцией, не нацеленной на вакцины, в условиях оказания неотложной помощи, сопоставление случаев с контрольными случаями по расе / этнической принадлежности (eTable 10 в Приложении), сопоставление случаев с контролем с Посещение отделения неотложной помощи по поводу травмы, стратификация данных по статусу хронического состояния, стратификация данных по медицинским учреждениям (ED / стационарный) и исключение детей, которые либо не получали вакцину против ветряной оспы, либо не получали вакцины в возрасте 23 месяцев.

В этом исследовании случай-контроль детей с инфекциями, не нацеленными на вакцины, в возрасте от 24 до 47 месяцев, по сравнению с детьми без инфекций, не было существенной разницы в оценке воздействия вакцины против антигена ни в одном из первичных или вторичных анализов.

Потенциальные неспецифические эффекты вакцинации широко изучены. ²⁸ Было предложено несколько потенциальных биологических механизмов неспецифических эффектов вакцины, но ни один из них не был установлен. ²⁹ Например, один механизм включает эпигенетическое перепрограммирование клеток врожденного иммунитета, известное как «обученный иммунитет». ³⁰ Другой возможный механизм — который был хорошо установлен в модельных системах на животных — связан с неспецифическим воздействием на адаптивную иммунную систему через перекрестно реагирующие Т-клеточные эпитопы. ^{31 , 32} Эти иммунологические ответы могут быть как полезными, так и вредными. ^{32 , 33} Это исследование не выявило каких-либо положительных или отрицательных ассоциаций с предполагаемым кумулятивным воздействием антигена вакцины у маленьких детей с инфекциями, не нацеленными на вакцины, в отделениях неотложной помощи и стационарах.

Датское когортное исследование с использованием данных национального реестра детей, родившихся в период с 1990 по 2001 год, изучило связь между 7 вакцинациями детей и нецелевыми инфекционными заболеваниями у детей младше 5 лет. ⁷ Исследование не обнаружило доказательств того, что многократное воздействие вакцины было связано с риском нецелевых инфекционных заболеваний. Несмотря на использование другой популяции, периода исследования, дизайна исследования и метода определения воздействия, это текущее вложенное исследование случай-контроль пришло к такому же выводу.

Ключевым преимуществом данного исследования является использование обзора медицинских карт для подтверждения статуса случая инфекции, не нацеленной на вакцинацию. Уровень подтверждения для случаев составил 50,1%, что позволяет предположить, что примерно 50% потенциальных случаев инфекции, не нацеленной на вакцины, с использованием баз данных EHR были ложноположительными. Таким образом, анализ инфекций, не нацеленных на вакцины, в автоматизированных базах данных без обзора медицинских карт может привести к значительному смещению ошибочной классификации результатов.Величина и направление систематической ошибки будут зависеть от того, была ли ошибочная классификация дифференциальной или недифференциальной по отношению к статусу воздействия антигена, и была ли ошибочная классификация коррелирована с соответствующими переменными. Поэтому для всех исследований неспецифических эффектов вакцин на основе ЭУЗ рекомендуется анализ медицинских карт или количественный метод устранения неправильной классификации результатов (например, количественный анализ систематической ошибки). ²⁶

Это исследование имеет несколько ограничений.Во-первых, возможно, что на результаты повлияла предвзятость в отношении обращения за медицинской помощью. По сравнению с родителями, которые вовремя вакцинируют своих детей, родители, которые намеренно недовакцинируют своих детей, могут с большей вероятностью обратиться в отделение неотложной помощи с острыми инфекционными заболеваниями из-за опасений, что их ребенок заразился УИ. ³⁴ Во-вторых, врачи могут с большей вероятностью принять в больницу недовакцинированных детей с серьезными острыми заболеваниями, чем полностью вакцинированных, что создает диагностическую ошибку.Такое поведение привело бы к отклонению результатов от нулевой гипотезы, если бы совокупное воздействие антигена действительно увеличивало риск инфекции, не нацеленной на вакцинацию.

В-третьих, хотя в этом исследовании была предпринята попытка исключить УИ из анализа, возможно, что часть исходов были недиагностированными УИ. Это привело бы к завышенной оценке показателей заболеваемости среди недовакцинированных (т. Е. Тех, у кого более низкая экспозиция вакцинного антигена) и, возможно, привело бы к смещению результатов в пользу нулевой гипотезы.Хотя это нельзя полностью исключить, УИ в Соединенных Штатах встречаются редко, ^{35 , 36} , и маловероятно, что такая неправильная классификация изменила бы вывод данного исследования.

Среди детей в возрасте от 24 до 47 месяцев с ЭД и посещениями стационара по поводу инфекционных заболеваний, не нацеленных на вакцины, по сравнению с детьми без таких посещений не было значительных различий в оценках кумулятивного воздействия вакцины против антигена в течение первых 23 месяцев жизни.

Принято к публикации: 22 января 2018 г.

Автор для корреспонденции: Джейсон М. Гланц, доктор философии, Институт исследований в области здравоохранения, Кайзер Перманенте, Колорадо, 2550 S Parker Rd, Ste 200, Aurora, CO 80014 (jason. [email protected]).

Вклад авторов: Доктор Гланц и г-жа Новичок имели полный доступ ко всем данным в исследовании и несли ответственность за целостность данных и точность анализа данных.

Концепция и дизайн: Glanz, Newcomer, Daley, DeStefano, Jackson.

Сбор, анализ или интерпретация данных: Гланц, Новичок, Дейли, Грум, Джексон, Левин, Маккарти, МакКлюр, Нарвани, Нордин, Зербо.

Составление рукописи: Гланц, Новичок.

Критический пересмотр рукописи на предмет важного интеллектуального содержания: Все авторы.

Статистический анализ: Гланц, Новичок, Левин, Зербо.

Получено финансирование: Гланц, Дейли, ДеСтефано.

Административная, техническая или материальная поддержка: Дейли, ДеСтефано, Маккарти, МакКлюр, Нарвани.

Наблюдение: Гланц, Дейли, ДеСтефано, Джексон.

Раскрытие информации о конфликте интересов: Все авторы заполнили и отправили ICMJE Форму раскрытия информации о потенциальном конфликте интересов. Г-жа Ньюкомер и доктора Дейли, Джексон и Левин сообщили о получении контрактов, грантов и / или другого финансирования от Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) во время проведения исследования.Д-р ДеСтефано сообщил, что получил финансирование от CDC и был сотрудником CDC. Доктор Грум сообщил о получении грантов от CDC и Merck. О других раскрытиях информации не сообщалось.

Финансирование / поддержка: Это исследование финансировалось CDC через заказ-задание (контракт № 200-2012-53582-TO 0001), выпущенное в рамках проекта Vaccine Safety Datalink (контракт № 200-2012- 53582).

Роль спонсора / спонсора: Соавторы CDC сыграли свою роль в разработке и проведении исследования; сбор, управление, анализ и интерпретация данных; подготовка, рецензирование или утверждение рукописи; и решение представить рукопись для публикации.

2 Кеннеди
Корзина
М, Шиди
K. Отношение к вакцинам, проблемы и источники информации, о которых сообщили родители маленьких детей: результаты исследования HealthStyles 2009 года. Педиатрия . 2011; 127 (приложение 1): S92-S99.PubMedGoogle ScholarCrossref 3.Lieu
TA, Рэй
GT, Кляйн
Н.П., Чанг
C, Кульдорф
M. Географические кластеры недостаточной иммунизации и отказа от вакцины. Педиатрия .2015; 135 (2): 280-289.PubMedGoogle ScholarCrossref 4.Frew
PM, Фишер
АК, Корзина
ММ,
и другие. Изменения в решениях о вакцинации детей в США: результаты национальных родительских опросов 2012 и 2014 гг. Вакцина . 2016; 34 (46): 5689-5696.PubMedGoogle ScholarCrossref 5. Демпси
А.Ф., Шаффер
S, певица
D, Бутчарт
А, Дэвис
М, Фрид
GL. Предпочтения родителей маленьких детей в отношении альтернативного графика вакцинации. Педиатрия . 2011; 128 (5): 848-856.PubMedGoogle ScholarCrossref 6. Совет

Института медицины по вопросам здоровья населения и практики общественного здравоохранения, Комитет по обзору безопасности иммунизации. Обзор безопасности иммунизации: множественная иммунизация и иммунная дисфункция . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2002.

7.Hviid
A, Wohlfahrt
J, Стеллфельд
М, Мельбай
М. Детская вакцинация и госпитализация нецелевых инфекционных заболеваний. JAMA . 2005; 294 (6): 699-705.PubMedGoogle ScholarCrossref 8.

Институт медицины, Совет по здоровью населения и практике общественного здравоохранения, Комитет по оценке исследований последствий для здоровья, связанных с рекомендуемым графиком иммунизации детей. График и безопасность иммунизации детей: озабоченность заинтересованных сторон, научные данные и будущие исследования . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2013.

9. Баггс
J, ну и дела
J, Льюис
E,
и другие.База данных по безопасности вакцин: модель для мониторинга безопасности иммунизации. Педиатрия . 2011; 127 (приложение 1): S45-S53.PubMedGoogle ScholarCrossref 11.Sørup
С, Бенн
CS, Поульсен
А, Краузе
ТГ, Ааби
П, Равн
H. Живая вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи и риск госпитализации по поводу ненаправленных инфекций. JAMA . 2014; 311 (8): 826-835.PubMedGoogle ScholarCrossref 12.

Rothman
KJ, Гренландия
S, ресница
TL. Современная эпидемиология . 3-е изд. Филадельфия, Пенсильвания: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс; 2008.

13. Симон
TD, Cawthon
ML, Стэнфорд
S,
и другие; Рабочая группа Центра передового опыта по качеству оказания помощи детям со сложными потребностями (COE4CCN). Алгоритм детской медицинской сложности: новый метод стратификации детей по медицинской сложности. Педиатрия . 2014; 133 (6): e1647-e1654.PubMedGoogle ScholarCrossref 14. Iqbal
S, Barile
JP, Томпсон
WW, ДеСтефано
Ф.Количество антигенов в вакцинах для детей раннего возраста и нейропсихологические результаты в возрасте 7-10 лет. Pharmacoepidemiol Drug Saf . 2013; 22 (12): 1263-1270.PubMedGoogle ScholarCrossref 15.

Plotkin
SA, Оренштейн
W, Offit
Пенсильвания, Эдвардс
КМ. Вакцины . 7-е изд. Филадельфия, Пенсильвания: Сондерс; 2017.

16. Offit
Пенсильвания, Куорлз
J, Гербер
MA,
и другие. Решение проблем родителей: подавляют ли множественные вакцины иммунную систему ребенка или ослабляют ее? Педиатрия .2002; 109 (1): 124-129.PubMedGoogle ScholarCrossref 17.Harper
SA, Фукуда
К. Уеки
ТМ, Кокс
Нью-Джерси, Мосты
CB; Консультативный комитет Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) по практике иммунизации (ACIP). Профилактика и борьба с гриппом: рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP). MMWR Recomm Rep . 2004; 53 (RR-6): 1-40.PubMedGoogle Scholar18.Cortese
ММ, Парашар
UD; Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC).Профилактика ротавирусного гастроэнтерита среди младенцев и детей: рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP). MMWR Recomm Rep . 2009; 58 (RR-2): 1-25.PubMedGoogle Scholar19.Fiore
AE, Уэсли
Колокольчик
БП; Консультативный комитет по практике иммунизации (ACIP). Профилактика гепатита А посредством активной или пассивной иммунизации: рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP). MMWR Recomm Rep .2006; 55 (RR-7): 1-23.PubMedGoogle Scholar20, Национальный центр иммунизации и респираторных заболеваний, CDC; Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Использование моновалентной вакцины против гриппа A (h2N1) 2009: рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP), 2009. MMWR Recomm Rep . 2009; 58 (RR-10): 1-8.PubMedGoogle Scholar21.Nuorti
JP, Уитни
CG; Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Профилактика пневмококковой инфекции среди младенцев и детей: использование 13-валентной пневмококковой конъюгированной вакцины и 23-валентной пневмококковой полисахаридной вакцины — рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP). MMWR Recomm Rep . 2010; 59 (RR-11): 1-18.PubMedGoogle Scholar22.Robison
SG, жених
H, молодой
C. Частота использования альтернативных графиков иммунизации в мегаполисе. Педиатрия . 2012; 130 (1): 32-38. PubMedGoogle ScholarCrossref 23. Дейли
MF, Гланц
JM, новичок
SR,
и другие. Оценка неправильной классификации вакцинационного статуса: значение для исследований безопасности календаря иммунизации детей. Вакцина .2017; 35 (15): 1873-1878. PubMedGoogle ScholarCrossref 24.Hosmer
DW
Младший, Лемешоу
S, Стердивант
RX. Прикладная логистическая регрессия . 3-е изд. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons; 2013. Crossref 25.

Allison
PD. Логистическая регрессия с использованием SAS: теория и применение . Кэри, Северная Каролина: Институт SAS; 2012.

26.

Плеть
TL, Fox
Народный депутат, Финк
АК. Применение количественного анализа смещения к эпидемиологическим данным .Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer Science & Business Media; 2011.

27.Bardenheier
BH, Макнил
ММ, Води
AP, McNicholl
JM, ДеСтефано
F. Риск госпитализаций нецелевых инфекционных заболеваний среди детей в США после введения инактивированных и живых вакцин, 2005-2014 гг. Клиническая инфекция . 2017; 65 (5): 729-737.PubMedGoogle ScholarCrossref 28.Higgins
JP, Соареш-Вайзер
К., Лопес-Лопес
JA,
и другие. Связь вакцины, содержащей БЦЖ, АКДС и кори, с детской смертностью: систематический обзор. BMJ . 2016; 355: i5170.PubMedGoogle ScholarCrossref 29.Kandasamy
Р, Войзи
М., Маккуэйд
F,
и другие. Неспецифические иммунологические эффекты выбранных плановых детских иммунизаций: систематический обзор. BMJ . 2016; 355: i5225.PubMedGoogle ScholarCrossref 30.Blok
Бакалавр искусств
RJ, ван Кревель
R, Бенн
CS, Netea
MG. Тренированный врожденный иммунитет как основной механизм долгосрочных неспецифических эффектов вакцин. Дж Лейкок Биол . 2015; 98 (3): 347-356.PubMedGoogle ScholarCrossref 32.Gil
А, Кенни
LL, Мишра
Р, Уоткин
ЛБ, Аслан
N, Селин
LK. Вакцинация и гетерологичный иммунитет: воспитание иммунной системы. Транс Р Соц Троп Мед Хиг . 2015; 109 (1): 62-69.PubMedGoogle ScholarCrossref 33.Sankoh
О Велага
П, Дебпур
C,
и другие. Неспецифические эффекты вакцин и других вмешательств в отношении детей: вклад INDEPTH в системы здравоохранения и демографического надзора. Int J Epidemiol . 2014; 43 (3): 645-653.PubMedGoogle ScholarCrossref 34.Glanz
JM, Вагнер
Нью-Мексико, Нарвани
КДж,
и другие. Исследование смешанных методов принятия решений о вакцинации родителей и доверия родителей и поставщиков. Акад. Педиатр . 2013; 13 (5): 481-488.PubMedGoogle ScholarCrossref 35.Roush
SW, Мерфи
ТЕЛЕВИЗОР; Рабочая группа по таблице заболеваний, предупреждаемых с помощью вакцин. Исторические сравнения заболеваемости и смертности от болезней, предупреждаемых с помощью вакцин, в США. JAMA . 2007; 298 (18): 2155-2163.PubMedGoogle ScholarCrossref 36.Уитни
CG, Чжоу
F, Синглтон
J, Schuchat
А; Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Преимущества иммунизации в эпоху программы вакцинации детей: США, 1994-2013 гг. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 2014; 63 (16): 352-355.PubMedGoogle Scholar

генных вакцин | SpringerLink

Об этой книге

Введение

Индукция антиген-специфических иммунных ответов после трансфекции in vivo экспрессионными плазмидами вызвала революцию в исследованиях вакцин.После первого ажиотажа, вызванного захватывающими возможностями этого метода, клинические исследования не достигли амбициозных целей, и последовала фаза разочарования. Стало очевидно, что генные вакцины проявляют более слабую иммуногенность у людей, чем это наблюдалось на мышах.
Тем временем эти препятствия были преодолены, и генные вакцины переживают ренессанс.
Настоящая книга представляет собой обновленную информацию о «мире голых генных вакцин», а именно о вакцинах на основе ДНК и РНК. Его содержание варьируется от общих механизмов, присущих им иммуностимулирующих свойств и огромного потенциала модуляции иммунных ответов до недавних успешных клинических исследований и одобренных ветеринарных генных вакцин.Помимо новейших достижений в области генетической иммунизации, читатель будет заинтересован в главе, посвященной «животрепещущим вопросам».

Ключевые слова

РНК и ДНК вакцины антигенспецифические генные вакцины иммунный ответ вакцинация

Редакция и членство

• Josef Thalhamer
• Richard Weiss
• Sandra Scheiblhofer

1. 1., Департамент молекулярной биологии, Университет Зальцбурга, Зальцбург, Австрия,
2. 2., Отделение молекулярной биологии, Университет Зальцбурга, Зальцбург, Австрия,
3. 3., Отделение молекулярной биологии, Университет Зальцбурга, Зальцбург, Австрия,

Библиографическая информация

Внимательный взгляд на AK Steel Holding Corporation (NYSE: AKS) 12% ROCE

The Daily Beast

Пол Шиндлер, главный редактор «Gay City News», уходит на пенсию, но он все еще хочет историю

Донна Ф.Ацето — друг по колледжу однажды в шутку спросил Пола Шиндлера: «Вы читали журнал Time, когда учились в первом классе?» Шиндлер усмехнулся, вспомнив эту добродушную насмешку о своей пожизненной любви к подписанным новостям на бумаге. Он только что ушел на пенсию, проработав 25 лет главным редактором нью-йоркской ЛГБТ-газеты Gay City News (ранее известной как LGNY). Шиндлер не собирается полностью оставлять свою клавиатуру на произвол судьбы. Он все еще пишет для газеты и написал около полдюжины статей с момента выхода на пенсию 7 декабря.31 год, совсем недавно о Роберте Дегноре, близкой подруге Сэма Вагстаффа, арт-куратора и партнера Роберта Мэпплторпа. По словам Шиндлера, написание такой статьи — один из плюсов выхода на пенсию — возможность сосредоточиться на вещах, которые не являются частью обычного цикла новостей, связанных с серьезными новостями и политикой. Я знаю, как себя чувствует Лаверн Кокс. 66-летний Шиндлер говорит, что теперь он может «обращать внимание на вещи в более широком мире», «читать различные разделы The New York Times» и в настоящее время погружается в мемуары Барака Обамы. .Прощальное письмо Шиндлера было любезным, резким, скромным, и совершенно лишенным последнего круга славы потворства своим слабостям. Читатели Gay City News, возможно, не были удивлены; это газета, одновременно строгая и обширная в своем подходе к ЛГБТК-новостям, политике, искусству, анализу и комментариям. В письме Шиндлер объявил, что уходит, и под заголовком «Перемены — это хорошо» также дал понять, что пришло время передать эстафету редакции новому поколению. В газете (полное раскрытие: этот автор — предыдущий участник) два штатных члена редакции; новым главным редактором стал Мэтт Трейси, 30-летний бывший заместитель Шиндлера, а его новым цифровым редактором и репортером стал бывший стажер Daily Beast Тат Беллами-Уокер.«В возрасте 66 лет и после 25 лет работы в окопах, — писал Шиндлер, — пришло время уступить место новым и молодым голосам. Институты и сообщества совершают ошибку, когда их руководство сопротивляется упорядоченному и своевременному переходу к свежей крови. Поколения, которые достигли совершеннолетия за годы моей юности, по-разному смотрят на проблемы, стоящие перед нашим сообществом, и даже на то, что значит быть гомосексуалистом в американском обществе. Эти точки зрения требуют, чтобы их услышали ». Шиндлер настаивает на том, что ему и другим пожилым ЛГБТ-людям еще есть что« внести большой вклад »- и он намерен сделать это как писатель и активист, — но часть отступления была необходима для обеспечения молодое поколение чувствовало, что у них есть платформа.«Я знаю, что некоторые проблемы для них очень очевидны, и мне, возможно, немного сложнее осмыслить их, например, криминализация секс-работы», — сказал он The Daily Beast. «Мне нетрудно видеть в этом проблему, но я долгое время не думал об этом. Я знаю, что для многих молодых людей эти вопросы социальной и экономической справедливости вышли на первый план ». Шиндлеру также нравилось смотреть, как Трейси пишет статьи, в которых только что представленный уклон освещает важные исторические моменты ЛГБТК, например, широко читаемый очерк о прямом действии. Акция протеста группы ACT UP в соборе Святого Патрика в 1989 году.«Мне очень приятно, что газетой руководит 30-летний молодой человек, который ценит прошлое, но вносит свою собственную энергию поколений», — сказал Шиндлер. «И Тат моложе этого, и он цветной транс-мужчина. В течение многих лет я пытался отразить разнообразие такого огромного сообщества, как Нью-Йорк. Это была тяжелая битва, даже с нашими замечательными участниками. Как здорово иметь возможность выдвинуть на первый план два молодых и разных голоса. Я очень горжусь тем, что нашел для этой работы кого-то такого уровня, как Тат.Наблюдая за историей ЛГБТК за последние 25 лет, Шиндлер противопоставляет обратный и обратный характер правового и политического прогресса с диверсификацией ожиданий и требований молодого поколения ЛГБТ. По словам Шиндлера, до сих пор нет федерального закона о недискриминации, защищающего молодых ЛГБТ-людей, а Закон о равенстве все еще кажется маловероятным, чтобы быть принятым в Сенате. «Прискорбно, что мы все еще ведем борьбу», которую ведет правое крыло, добавляет он, — в настоящее время вокруг «религиозной свободы» как средства дискриминации, а также проблемы трансдевочек и женщин, занимающихся спортом, и доступа транс-подростков здравоохранение.«С другой стороны, что более позитивно, — это заметность, голос и активность трансгендерного сообщества и цветных лидеров ЛГБТ», — сказал Шиндлер. Даже если белые люди по-прежнему возглавляют многие организации, «очень много других групп сейчас являются частью разговора и частью повестки дня. Люди заняли свое место. В культурном отношении в этой стране видимость, легитимность и признание нашего сообщества стали такими широкими ». Шиндлер вспоминает 2002 год и переименование газеты Gay City News как время, когда он не думал, что ЛГБТ станет популярной аббревиатурой. .«Я думал, что появление на улице« Гей-Сити Ньюс »было очень сильным заявлением. Сейчас практически все крупные СМИ используют слово «ЛГБТ», не объясняя, что это означает. Эта повсеместность, легкость, с которой люди это понимают, действительно потрясающе — даже если наше сообщество и проблемы — это та область, куда люди справа идут, чтобы создать проблему клина ». Пол Шиндлер. Берт Ваккари Интернет и ассимиляция новостей ЛГБТК в мейнстрим произошли одновременно с упадком в газетах и ​​изданиях, посвященных ЛГБТК.Но, как показало новостное событие, такое как массовое количество государственных законопроектов против транс-подростков, занимающихся спортом и доступа к здравоохранению, основные СМИ иногда не освещают эти проблемы ЛГБТК полностью или не содержат репрезентативное количество транссексуалов в своих статьях, если они это делают. Шиндлера «беспокоит глухота по тону к нюансам в нашем сообществе» со стороны основных СМИ. Одно дело писать для широкого круга читателей, но это не должно означать, говорит Шиндлер, «что вы должны делать ерунду« С одной стороны »и убирать нюансы.Я не думаю, что о трансгендерных девушках и женщинах, занимающихся спортом, писали очень изощренно ». Шиндлер считает, что для СМИ, посвященных ЛГБТК, по-прежнему есть неотложная причина и цель. Он рекомендует им следить за попытками Gay City News по диверсификации, такими как проведение вебинаров и публичных мероприятий. Он считает, что модель «некоммерческая организация ProPublica» плодотворна. Он надеется, что основная пресса станет лучше освещать проблемы ЛГБТК и станет более целеустремленной и последовательной в этом освещении.Он также надеется, что ЛГБТ-журналисты, работающие в основной среде, не чувствуют, что им нужно «проверять свою личность на пороге», когда пишут репортажи. В течение 25 лет Шиндлер был страстным главным редактором, и теперь Gay City News принадлежит Schneps Media, которая курирует ряд местных газет Нью-Йорка. «Нам помогло участие в разноплановой медиа-группе», — сказал он. «Если у нас будет плохой месяц, нас ждут буферы, и у нас может быть хороший месяц в следующем месяце.Это также означает, что как редактор я особенно обязан бороться за редакционную целостность публикации. Мы — пропагандистское издание, а не издание для поддержки. Между ними есть большая разница. Мы будем занимать позицию и исследовать проблемы иначе, чем другие публикации. «Я горжусь тем, что сохраняю эту независимость более 25 лет, но это требует усилий. Когда я говорил с Мэттом о вступлении в должность, это одна из вещей, о которой мы говорили много времени — о том, где должны быть линии для поддержания и защиты независимого редакционного голоса.Это единственное, что имеет смысл для ЛГБТ-публикаций. Без этого оно того не стоит ». Трейси сказала The Daily Beast:« Мне повезло, что Пол был моим редактором, потому что он многому меня научил и помогал мне помогать, что выводило мою работу на новый уровень. Он побуждал меня продолжать рассказывать истории, которые, как мне казалось, нужно было рассказать, он улучшал мою работу и был моим главным защитником в неспокойные времена. Если бы не руководство и руководство Пола, я не был бы в том положении, в котором занимаюсь сегодня, — и он заслуживает похвалы за то, что подготовил меня к этой роли.Его знание истории и состояния ЛГБТ-сообщества не имеет себе равных, и по сей день он служит важным ресурсом и наставником ». Беллами-Уокер сказал:« Хотя я работал в тесном контакте с Полом только относительно короткое время, он всегда им был. добрый и нежный редактор. Было удивительно учиться у кого-то с таким глубоким пониманием политики ЛГБТК как на национальном, так и на глобальном уровне. Пол — живая библиотека для гей-прессы. «Как квир-чернокожий мужчина с трансгендерным опытом, в моих репортажах важно выделять наиболее маргинальные слои нашего сообщества, и я уверен, что GCN посвящает себя выполнению этой миссии.Я хочу, чтобы Gay City News стал одним из самых читаемых ЛГБТ-сайтов в мире. Но самое главное, я хочу, чтобы мы продолжали выполнять нашу миссию по привлечению местных и национальных лидеров к ответственности за проблемы, стоящие перед нашим сообществом ».« Нет никаких сомнений в том, что Шнепс, нынешний владелец, хочет сохранить GCN живым и работоспособным », — сказал Шиндлер. . «Я надеюсь, что это останется прежним. Я ничего другого не слышал ». (Daily Beast обратилась к Schneps Media за комментариями о сроках пребывания Шиндлера и будущем самой GCN, но не получила ответа к моменту публикации.Шиндлер говорит, что никогда не бился головой о стол из-за трех разных групп владельцев, которые были у газеты, пока он был у власти. «Были дискуссии, некоторые из них иногда жаркие», — сказал он. Когда Майкл Блумберг баллотировался на пост мэра, Шиндлер сказал тогдашнему владельцу газеты, что газета не поддержит его, поскольку он «проиграл» в таких вопросах, как провокация в полиции. «Мы много писали по этой проблеме и не могли просто проигнорировать это и сказать:« Голосуйте за этого парня »- не то чтобы у Bloomberg не было других качеств, которые могли бы привлечь избирателей, в том числе ЛГБТ-избирателей.Но мы придерживались того, что было в наших репортажах, и я сказал владельцу, что у них есть пара других газет, которые могут выступить в защиту Блумберга ». Сообщение газеты в 2007/8 г. о попытке полиции заманить клиентов в секс-шопы. вокруг города — это то, чем Шиндлер гордится больше всего. «Это было очень давнее преследование геев, внезапно возродившихся в 21 веке, и мы это признали», — вспоминает Шиндлер. «Идея заключалась в том, что город мог затем принять доказательства арестов и установить, что место проведения было нарушением общественного порядка, и принять гражданские меры, чтобы закрыть их.»Пол Шиндлер. Берт Ваккари Газета продолжала раскрывать новые элементы истории, о которых в конце концов сообщила The New York Times. По словам Шиндлера, многие судебные преследования были отменены, в то время как никто из полицейских чиновников не виноват. «Это было что-то вроде:« Мы больше не будем этого делать, но и никто не пострадает от каких-либо последствий »». Шиндлер также гордится тем, что получила интервью с ведущими политическими фигурами, такими как Блумберг и Хиллари Клинтон, когда она баллотировалась в Сенат. «Очень маленькая статья в медиа-ландшафте, предназначенная для людей такого уровня, показывает, что они ценят возможность донести свое послание до нашего сообщества.Я очень горжусь, что они сели и поговорили с нами. Такие возможности трудно найти ». Газета столь же критически и откровенно относится к политикам ЛГБТК. «Мы призываем гомофобов в городской совет, но наибольшее влияние мы оказываем, когда привлекаем к ответственности людей из нашего собственного сообщества», — сказал Шиндлер. «Мы все рады видеть, что наше сообщество сидит за столом, но когда вы садитесь за стол, вы обязаны представлять нас». Он цитирует критику, которую получил исторический конгрессмен Барни Фрэнк за исключение трансгендеров из голосования по версии Закона о недопущении дискриминации в сфере занятости (ENDA) только для геев в 2007 году.«У меня всегда был пытливый ум», — Шиндлер с увлечением читал газеты, когда рос в Чикаго. «В то время было три действительно великих городских газеты: Chicago Tribune и Chicago Sun-Times все еще существуют. Старая Daily News — нет. Но в то время все они проводили много расследований о том, что происходило в городе. По словам Шиндлера, это было особенно важно в Чикаго, где в то время мэр Ричард Дж.Дейли — мэр города с 1955 года до своей смерти в 1976 году — и машина Демократической партии так удушали политику города. Родители Шиндлера, Эрнест и Флоренс (Херрингтон) Шиндлер, оба родились 100 лет назад в этом году в Бронксе; они поженились в 1946 году. Его отец был продавцом кожаных изделий, а позже и часов. Его мать была домохозяйкой, которая работала неполный рабочий день после того, как младший брат Шиндлера подрос настолько, что она могла отсутствовать после обеда. Два старших брата Шиндлера родились в Бронксе; его младший брат и Шиндлер (в 1954 г.) родились недалеко от Чикаго, куда к тому времени переехала семья.Ни один из его родителей не учился в колледже, но получил образование в 1930-х годах в государственных школах Нью-Йорка, «когда они были лучшими школами в стране. Моя мама, вероятно, знала английский язык не хуже всех, кого я когда-либо встречал. И она всегда старалась убедиться, что я правильно говорю на этом языке. Это дало мне огромную любовь к словам и чтению. Я всегда обладал пытливым умом, но на самом деле не приходил в мир журналистики, пока мне не исполнилось 30 ». Он не думает, что кого-либо, кто знал его в молодости, удивило бы то, что он стал журналистом, «но для меня это был не жизненный путь.Однако для Шиндлера это всегда было важно. «Было очень трудно пройти среднюю школу и мои первые годы обучения в колледже, в эпоху Уотергейта, не осознавая абсолютную, фундаментальную потребность в свободных СМИ в этой стране. Они не только раскрыли эту историю, но и в ту же эпоху были выпущены Документы Пентагона — внутренняя правительственная документация о том, что произошло во время войны во Вьетнаме ». Широкое чтение журналистики, как надеется Шиндлер, означало, что он научился« некоторой проницательности. Это означало, что я мог читать и говорить: «Хорошо, я доверяю этому и меньше верю этому.Интересно, откуда взялись эти факты. Интересно, почему эта точка зрения движет этими репортажами? »Я научился читать газету. Как мы видели за последние четыре года, миллионы американцев и сотни миллионов людей во всем мире теперь не могут этого сделать. Они верят, что бы ни появлялось в их ленте на Facebook ». Шиндлер окончил Северо-Западный университет в 1977 году по специальности« Американские исследования и история ». В следующем году он получил степень магистра истории в Гарвардском университете, где затем сдал устные экзамены и в течение года проводил семинары для американских студентов-историков.Он покинул эту программу, не защитив диссертацию на соискание степени доктора философии. Затем Шиндлер работал в экологической некоммерческой организации, а также был автором тематических исследований в Гарвардской школе государственного управления им. Джона Кеннеди. В 1984 году он получил степень магистра менеджмента в Школе менеджмента Sloan при Массачусетском технологическом институте. Первый опыт ЛГБТ-журналистики Шиндлер, когда он жил в Бостоне, прочитал в этом городе газету GCN — Новости гей-сообщества, которая выходила с 1973 по 1992 год. «Я брал его каждую неделю и читал», — вспоминал Шиндлер.»Не было интернета. Он был полон информации, которую я не мог найти больше нигде. В нем не только говорилось о зарождающихся усилиях на национальном уровне по повышению осведомленности в то время, когда попытки организовать встречу с (тогдашним президентом) Джимми Картером было большим делом, но и другие истории о том, что происходило в стране. . По сей день я восхищаюсь очень серьезной и радикальной журналистикой, которую они там вели ». Некоторые журналисты новостей гей-сообщества стали значительными фигурами в обществе.Бывший управляющий редактор Ричард Бернс стал соучредителем Gay and Lesbian Advocates and Defenders, Inc. в Бостоне, а в 1986 году стал исполнительным директором тогда называвшегося Центра услуг для лесбиянок и геев в Нью-Йорке. Среди других выпускников GCN Урваши Вайд стал одним из самых известных ЛГБТ-активистов страны, в том числе в качестве исполнительного директора Национальной целевой группы по ЛГБТК, а Кевин Кэткарт стал исполнительным директором Lambda Legal. Когда Шиндлер прибыл в Нью-Йорк, он наслаждался дух активности в OutWeek (и его ключевые голоса, такие как Микеланджело Синьориль и Габриэль Ротелло).Сам Шиндлер изначально хотел преподавать историю, но в конце концов решил, что «это было для меня слишком монашеским». Примерно 10 лет он проработал в Lehman Brothers по финансированию облигаций для государственных и местных органов власти, а также для некоторых медиа-компаний, включая газеты, радио, телевидение и кабельные группы, но обнаружил, что это не удовлетворяет его «интеллектуальное желание голос слышен ». Шиндлер присоединился к LGNY в 1995 году, а также работал внештатным сотрудником для публикаций, включая Out, The Advocate, журнал POZ, New York Newsday, журнал New York, журнал City and County, Investments and Benefits и Smart Money.Он стал редактором LGNY в 1996 году. «Поддерживать компанию с одним названием было очень сложно с экономической точки зрения, и после 11 сентября издатель, Трой Мастерс, и я договорились о слиянии с газетной группой, в которую входили несколько районных газет Нижнего Манхэттена. Наша газета была переименована в Gay City News ». Благодаря нескольким продажам газетная группа Gay City News стала частью все более крупных газетных групп — в 2012, 2014 и 2018 годах, когда они стали частью Schneps Media. Шиндлер надеется, что он помог ему стать «более постоянным» ЛГБТК-титулом, чем другие публикации, которые «ожили и затем умерли».И я думаю, что мы сформировали там постоянное наследие, и надеюсь, что Мэтт и Тат будут его вести и поддерживать ».« Я был одновременно грустен и счастлив за Пола, когда он ушел, но я очень рад нашему будущему с Татом Беллами- Уокер, который помог нам рассказать еще больше историй и направляет наши усилия в области цифровых технологий в будущее », — сказала Трейси The Daily Beast. Трейси сказал, что он продолжил репутацию газеты, освещающую активизм,« следя за яркими демонстрациями, которые расцвели в ЛГБТ-сообщество во время пандемии, которая привлекла внимание к расовой несправедливости.«Об быстро меняющемся ландшафте ЛГБТК свидетельствует внезапное увеличение числа кандидатов-гомосексуалистов, баллотирующихся в городские офисы, по всему городу, а также эскалация движения за декриминализацию секс-работы. Мы знаем, что будет важно поддерживать наш массовый и национальный охват в постпандемическом обществе всякий раз, когда придет это время, и мы готовы освещать важные изменения, которые произойдут ». Трейси говорит, что намеревается расширить охват GCN в таких областях, как как ночная жизнь, так и спорт, «что требует дополнительного внимания в СМИ ЛГБТК в то время, когда транс-спортсмены сталкиваются с постоянными нападками, а мужской профессиональный спорт не представлен квир-представителем.Трейси сказала, что газета будет по-прежнему сосредоточена на убийствах трансгендеров и небинарных людей, особенно чернокожих трансгендерных женщин, в то время, когда «так много полицейских управлений и других новостных агентств неверно определяют гендерную проблематику и называют людей в прессе мертвыми. На наших плечах лежит тяжесть крупнейшего города страны. Gay City News — это городская ЛГБТ-газета, и она требует, чтобы мы изо дня в день соответствовали этой репутации — спасибо Полу ». Этот репортер спросил, чувствовал ли Шиндлер удовлетворение или разочарование, когда он ушел из работы в ЛГБТ-журналистике. время спустя 25 лет.«Я думаю, что исполнилось. Конечно, были разочарования. Первые годы администрации Джорджа Буша были разочаровывающими, и последние четыре года у любого мыслящего человека с посттравматическим стрессовым расстройством каждый день происходило что-то безумное. Я действительно расстроен, но я думаю, что многие из этих разочарований связаны не с проблемами ЛГБТК, а с общим упадком интеллектуальной политики в нашей стране. Это вредит ЛГБТ-сообществу, но действительно вредит всем нам ». По его словам, одна из причин, по которой Шиндлер восхищался президентом Обамой, заключается в том, что, какова бы ни была его политика,« я всегда чувствовал, что он говорил с американским народом, как если бы мы были взрослыми.Этого не было в последние четыре года. В этой стране становится все труднее вести разумный политический дискурс, и, судя по тому, что я видел в других странах, например, в Великобритании, сейчас. И, вероятно, есть много других стран, где страсти, разногласия и темная изнанка социальных сетей действительно испортили ситуацию ». Пол Шиндлер. Берт Ваккари Шиндлер, который был со своим мужем Бертом Ваккари с тех пор, как они встретились в 1981 году, надеется продолжить работу в Gay City News, а также изучать исторические события ЛГБТК и новостные события, которые были потеряны во времени из-за повсеместного распространения таких новостей. такие важные вопросы, как равенство в браке.Эти «другие» моменты, по его словам, могут включать более глубокое расследование, когда полицейские управления начали менять свое отношение и подход к рассмотрению преступлений, совершенных против ЛГБТК, и до какой степени этот сдвиг еще не завершен. Шиндлер вспоминает, как потребовалось не только убийство ЛГБТК-людей, но и выход большого количества ЛГБТ-людей на улицы, чтобы продемонстрировать протест против этих убийств, чтобы полиция восприняла их всерьез. сосредоточились на проблеме бездомной ЛГБТ-молодежи и на том, как она эволюционировала, чтобы принять разнообразие в своем лидерстве, и сколько работы еще предстоит сделать в этой области.«Я хочу взглянуть на эти вопросы, потому что очень многие люди в более широком обществе говорят:« У вас есть брак, у вас все готово », — сказал Шиндлер.