Основы фармакотерапии: Фармакотерапия

Содержание

Основные принципы и элементы тактики фармакотерапии. — КиберПедия

Большинство принципов фармакотерапии совпадает с принципами терапии вообще, к основным из них относятся принципы безопасности(лечение не должно быть более опасным, чем болезнь), рациональности, контролируемости и индивидуализации.

Требование безопасности лечения особенно актуально для современной Ф., которая проводится высокоактивными, нередко полипотентными в отношении различных функций организма препаратами и не всегда предсказуемыми отдаленными последствиями их применения. Поэтому к первоочередному из вопросов, возникающих при назначении лечения, относят вопрос о самой необходимости вмешиваться лекарством в ход болезни. После установления такой необходимости назначение лекарства возможно, если вероятность его терапевтического эффекта превосходит вероятность нежелательных последствий его применения. Назначение медикаментозных средств нельзя проводить «на всякий случай», без определенных показаний. Риск, связанный с приемом ЛС, стал основной медицинской проблемой за последние 40 лет. Эта озабоченность усилилась после несчастья с талидомидом в 1960-1961гг., когда после приема его беременными женщинами, родились дети.ужаснувшие мир своим уродством. Это был исключительно драматический пример из всей практики лекарственной терапии. Принцип «Nolj nocere” –« не навреди» является одним из главных в рациональной фармакотерапии.

Обоснованные сомнения в безопасности применения любого лекарственного средства (см. Побочное действие лекарственных средств) определяют стратегический принцип лечения, который можно сформулировать как принцип минимализации фармакотерапии. Он предполагает ограничение объема Ф. в общем комплексе лечения больного лишь тем количеством и такой длительностью применения лекарственных средств, без которых лечение либо невозможно (недостаточно эффективно), либо требует применения более «опасных», чем фармакотерапия, методов лечения. Обеспечению этого принципа способствует правильная оценка возможностей хотя бы частичной замены Ф. такими нелекарственными методами печения, как Физиотерапия, Бальнеотерапия, Климатотерапия, Психотерапия, Рефлексотерапия и др.

Принцип рациональности предполагает то оптимальное соотношение эффективности и безопасности Ф., благодаря которому обеспечивается максимально возможный терапевтический эффект лекарственных средств при наименьшем риске их нежелательных действий. Принцип рациональности лежит в основе построения тактики Ф. в конкретной клинической ситуации, анализ которой позволяет обосновать выбор наиболее адекватных этой ситуации лекарственного средства (комбинации лекарственных средств), лекарственной формы, дозы и путей введения препарата в организм, а также прогноз длительности Ф. Последний определяется с учетом не только предполагаемой динамики болезни, но и ожидаемой динамики фармакологического эффекта и возможности формирования различных видов лекарственной зависимости (Лекарственная зависимость). При показаниях к сочетанному применению нескольких лекарственных средств принцип рациональности предполагает врачебную оценку сравнительной значимости этих показаний с целью ограничения числа назначаемых препаратов (принцип экономной фармакотерапии). Так, возможность этиотропной терапии или назначение средств, прерывающих патогенез основного патологического процесса (воспаления, аллергической реакции и т.д.), могут в ряде случаев исключить или свести к минимуму необходимость применения симптоматических средств или лекарственных средств, действующих на второстепенные звенья патогенеза. Выбор препаратов должен быть минимальным по количеству названий и доз и одновременно адекватным тяжести заболевания, чтобы оказать действенную помощь больному.

Фармакотерапия должна быть контролируемой. Этот принцип предусматривает непрерывный врачебный анализ и оценку как ожидаемых, так и непредвиденных результатов применения лекарственного средства, что позволяет своевременно корригировать избранную тактику лечения путем изменения дозы и способов введения лекарственного средства, замены малоэффективного и вызвавшего побочные действия препарата другим и т.д. Обеспечение этого принципа основывается на использовании объективных критериев и методов оценки качества и степени терапевтического эффекта, а также раннего выявления нежелательных и побочных действий лекарственных средств. В соответствии с этим принципом следует избегать применения препаратов, эффект которых в ожидаемые сроки нельзя оценить из-за отсутствия ясных критериев его достижения.

Принцип индивидуализации Ф. осуществим пока еще не во всех случаях, поэтому интенсивная разработка научных предпосылок к его утверждению — одна из главных особенностей современного подхода к лекарственному лечению. Учет индивидуальных различий в действии лекарственных средств в зависимости от состояния больного и особенностей патогенеза болезни дает, по мнению Б.Е. Вотчала (1965), основание для борьбы с самым большим недостатком Ф. — шаблоном. Этому способствует также раскрытие закономерностей, определяющих вариабельность фармакокинетики лекарственного препарата в зависимости от генетических особенностей индивидуумов (см. Фармакогенетика), возраста больного, а также от формы патологии и от конкретных условий применения лекарственного средства (фаза патологического процесса, взаимодействие комбинируемых препаратов и т.д.). Практическое осуществление принципа индивидуализации характеризует высшую ступень владения методом Ф., оно определяется широтой клинического мышления, высоким уровнем общетерапевтической квалификации врача и зависит также от полноты информации о взаимодействии лекарственного средства с организмом больного.

В соответствии с изложенными принципами основные элементы тактики рациональной Ф. у конкретного больного включают определение показаний к Ф., выбор лекарственного средства, путей и способов его введения, определение дозы, выбор критериев и средств контроля Ф., обоснование ее отмены.

Современная комбинированная фармакотерапия остеопороза | Шварц Г.Я.

Одной из устойчивых тенденций современного этапа медикаментозного лечения хронических заболеваний является комбинированная фармакотерапия (КФТ) с использованием рациональных комбинаций лекарственных препаратов с разным механизмом действия, позволяющая решать комплекс вопросов, касающихся эффективности лечения, снижения/коррекции возможных неблагоприятных/побочных реакций, удобства для врача и пациента, повышения приверженности лечению и повышения качества жизни. В определенной степени КФТ затронула и область лекарственной терапии широко распространенного заболевания скелета – остеопороза (ОП). В последние два десятилетия значительно расширились представления о молекулярно–биологических, в частности, генетических, основах костного ремоделирования и патогенезе ОП, подготовлены международные и национальные руководства и рекомендации по его диагностике и алгоритмам ведения пациентов. Значительны и достижения в создании лекарственных средств (ЛС) для лечения ОП, получивших глубокую и разностороннюю оценку не только в рамках многочисленных контролируемых рандомизированных клинических исследований, но, что еще более важно, в повседневной медицинской практике. И тем не менее основные аспекты проблемы ОП продолжают активно разрабатываться. Значительное место среди них занимают фундаментальные и прикладные исследования в области фармакотерапии ОП, уточнения и рационализации применения имеющихся и разработки новых ЛС.

Арсенал ЛС для фармакотерапии ОП (антиостеопоретических средств) и отношение к отдельным группам препаратов его составляющим претерпели в последние 10–15 лет существенные изменения. Во–первых, в медицинскую практику вошли новые ЛС с неизвестным ранее механизмом действия. Во–вторых, в некоторых из существовавших ранее фармакологических групп антиостеопоретических средств произошли количественные и качественные изменения, в–третьих, поменялось отношение к ряду традиционных, в течение длительного периода применявшихся ЛС. Кроме того, сформировалось обоснованное практикой представление о том, что лечение ОП – длительный, сложный, достаточно затратный и не всегда успешный процесс, а индивидуализация фармакотерапии и вопросы приверженности лечению имеют не меньшее значение, чем эффективность и переносимость отдельных ЛС.

Принципиально новым антиостеопоретическим ЛС, разработанным в последние годы, является денозумаб – полностью человеческие моноклональные антитела к RANKL–лиганду рецептора–активатора ядерного фактора каппа–В (RANK), белку суперсемейства фактора некроза опухоли, синтезируемому остеобластами и активирующему созревание и активность костьрезорбирующих клеток остеокластической линии. Этот препарат, близкий по строению к эндогенному остеопротегерину – белку, блокирующему RANKL и его действие на остеокласты, разрешен в 2010 г. для медицинского применения в США и странах Европейского Союза. Для лечения ОП в 2000–е гг. предложены и обладающие анаболическим действием препараты паратиреоидного гормона: терипаратид – рекомбинантный 1–34 фрагмент ПТГ человека и рекомбинантный полноразмерный ПТГ (1–84). В медицинскую практику введен разрабатывавшийся с начала 90–х гг. прошлого века стронция ранелат, состоящий из 2 атомов стабильного стронция и 1 молекулы ранеловой кислоты (тиофенкарбоновой кислоты, обладающей хелатирующими свойствами), имеющий высокую тропность к костной ткани и стимулирующий репликацию клеток–предшественников остеобластов. Терипаратид и стронция ранелат в соответствии с основным механизмом действия относят к подгруппе анаболических антиостеопоретических ЛС (табл. 1). Появились новые препараты из групп бисфосфонатов (БФ) и селективных модуляторов эстрогеновых рецепторов (СМЭР). Разрешены первые генерические препараты бисфосфонатов (Теванат и др. [1]).

Накопление опыта длительного применения антиостеопоретических ЛС привело и к закономерной коррекции взглядов на отдельные подгруппы препаратов как с точки зрения их эффективности, так и переносимости. При этом вопросы безопасности фармакотерапии в условиях необходимости ее длительного, зачастую пожизненного проведения, приобрели особенно важный характер. Речь идет в основном об изменении взглядов на роль и место отнесенных в 90–е годы ХХ в. к «золотому стандарту» антиостеопоретической терапии средств ЗГТ (заместительной гормонотерапии) на основе природных и синтетических эстрогенных и эстроген–гестагенных препаратов. Анализ результатов крупных международных клинических исследований (WHI, HERS), подтвердивший наличие у средств ЗГТ отчетливого профилактического и лечебного действия в отношении постменопаузального ОП, в то же время подтвердил полученные ранее данные о повышении риска развития онкологических заболеваний органов репродуктивной системы и молочной железы, а также тромбоэмболических осложнений у женщин, получавших эти препараты в течение длительного времени [8,12,14]. Указанные данные послужили основанием для рекомендаций о крайне осторожном и по строгим показаниям индивидуализированном назначении этих средств женщинам в постменопаузе и важности своевременного решения вопроса о переводе пациенток с постменопаузальным ОП с эстрогеновых на не содержащие эстрогены ЛС [14]. В последние годы упоминание о ЗГТ, как о средствах первой линии, практически исчезло из национальных и международных рекомендаций по ведению больных ОП.

В 2000–е годы претерпели изменения представления об эффективности и безопасности еще одной группы антиостеопоретических средств – солей фтора (фторидов). Не отрицая данных о достоверном повышении под влиянием этих препаратов минеральной плотности кости (МПК), в связи с отсутствием данных о влиянии на риск переломов, а также сомнениями относительно качества образуемой под влиянием фторидов новой кости, в современных руководствах и рекомендациях данная группа ЛС не рассматривается [2]. Подобная ситуация сложилась и в отношении другого стимулятора костеобразования – гормона роста (соматотропного гормона), а также касается и нескольких других ЛС, ранее упоминавшихся в руководствах и рекомендациях по ведению больных с ОП (напр., препараты из группы производных иприфлавона и остеогенон).

В последнее десятилетие были начаты разработки комбинированных ЛС и накоплен ограниченный, преимущественно клинический опыт, касающийся применения многокомпонентной, комбинированной терапии ОП. Так, в ряде исследований изучалась эффективность применения алендроната и препаратов ПТГ со средствами ЗГТ [8,11]. Имеется информация о комбинированном использовании ралоксифена с фторидами или с терипаратидом [10]. В указанных исследованиях установлено, как правило, развитие аддитивного эффекта комбинированной фармакотерапии, заметно не превышающей, однако, эффективности каждого из препаратов. Не отмечено также появления каких–либо дополнительных положительных эффектов комбинаций и их достоверного влияния на основной показатель эффективности антиостеопоретической терапии – риск переломов.

Несмотря на неоднозначные результаты указанных исследований, идеология комбинированной терапии ОП разделяется многими специалистами [11,12,16]. В рамках ее развития была разработана оригинальная комбинированная лекарственная форма алендроната и природного витамина D – таблетки Фосаванс, содержащие 70 мг натриевой соли алендроната + 2800 МЕ холекальциферола или 5600 МЕ холекальциферола для применения 1 раз в неделю.

Основой для создания указанной комбинированной лекарственной формы явились два известных обстоятельства: широкое распространение дефицита витамина D в популяции, в первую очередь, у лиц пожилого возраста (в том числе у пациентов с ОП) и низкая приверженность врачебным рекомендациям, касающимся постоянного приема витамина D указанным контингентом больных в рамках проведения фармакотерапии ОП [15]. В единственном из опубликованных клинических исследований по оценке комбинированной лекарственной формы, открытом по дизайну, рандомизированном, продолжительностью 15 нед, проведенном в 10 центрах участвовало более 700 пациентов (35 мужчин и 682 женщины в постменопаузе), включенных в две группы (группа алендроната и группа алендронат + холекальциферол). В группе комбинированной терапии было установлено достоверное повышение уровня циркулирующего 25ОНD (биологически неактивной прогормональной формы витамина D), традиционно используемого в качестве маркера статуса витамина D. Указанное повышение уровня 25ОНD по сравнению с группой пациентов, получавших еженедельно 70 мг алендроната, составило 26%, но в соответствии с существующими критериями дефицита витамина D [14] не достигало значений, свидетельствующих о его устранении. При этом не было отмечено снижения суррогатных маркеров костного ремоделирования (N–телопептид молекулы коллагена I типа, костная специфическая щелочная фосфатаза), изменения уровня ПТГ, развития гипокальциемии, гиперкальциурии и других побочных реакций по сравнению с группой алендроната. Таким образом, результаты данного короткого клинического исследования свидетельствуют о том, что комбинированное применение алендроната в дозе 70 мг/нед + холекальциферол 2600 МЕ/нед сопровождается небольшим достоверным повышением уровня 25ОНD без заметного влияния на характерные изменения маркеров костного ремоделировния, наблюдаемые при проведении монотерапии алендронатом, что расценено авторами публикации как отсутствие влияния на антирезорбтивный эффект алендроната. Об изменении приверженности пациентов лечению в цитированной публикации не упоминается, да и невозможно оценить этот показатель в рамках короткого клинического исследования.

Как представляется, указанная комбинированная лекарственная форма – БФ + природный витамин D оказывает характерный для алендроната антирезорбтивный эффект, но лишь у части пациентов с ОП может способствовать задаче коррекции дефицита витамина D, являющегося одним из важных звеньев патогенеза этого заболевания [6].

Иные принципы были заложены в создании другого комбинированного препарата – Тевабон (компания Тева). Эта оригинальная разработка представляет собой комбинированную упаковку c набором таблеток (алендронат натрия моногидрат, 70 мг в таблетке, по 4 или 12 таблеток в упаковке) и капсул (альфакальцидол, 1 мкг в капсуле, 28 или 84 капсул в упаковке). Дозирование Тевабона происходит по схеме, применяемой при использовании каждого из компонентов: по 1 таблетке алендроната по 70 мг 1 раз в неделю и по 1 капсуле альфакальцидола по 1 мкг ежедневно (в вечерние часы, чтобы развести время приема с алендронатом). Как видно из состава комбинированной упаковки, действующими веществами ее компонентов (в отличие от препарата Фосаванс) являются два лекарственных средства – алендронат и альфакальцидол, обладающие доказанной эффективностью при лечении ОП.

Входящие в состав комбинированной упаковки «Тевабон» ингредиенты в течение длительного периода применяются для лечения ОП [3]. Алендронат по химическому строению относится к амино–БФ и является одним из наиболее активных и подробно изученных антикатаболических (антирезорбтивных) ЛС из группы БФ 2–го поколения. Механизм его действия, как в случае с другими амино–БФ, заключается в ингибировании фермента фарнезил–пирофосфатсинтетазы и блокировании пренилирования небольших гуанинтрифосфатаз (ГТФ–аз), таких как Ras, Rac, Rho cdc42 [3]. Указанные эффекты ведут к постоянному накоплению непренелированных ГТФ–аз в цитоплазме остеокластов, что сопровождается формированием внутриклеточных сигнальных механизмов, ведущих к нарушению функций ОК, снижением их жизнеспособности, что вызывает апоптоз этих клеток и тормозит костную резорбцию [2].

Другой компонент комбинированного препарата Тевабон – альфакальцидол, является представителем группы активных метаболитов витамина D. По фармакологической активности препараты витамина D разделяют на две группы. В первую из них объединены обладающие умеренной активностью нативные/природные витамины D2 (эргокальциферол) и D3 (холекальциферол), часто используемые в составе поливитаминных препаратов для детей и взрослых. В соответствии с содержанием действующих веществ (200–400 МЕ) препараты этой группы относят к микронутриентам (пищевым добавкам). Во вторую группу входят обладающий высокой биологической активностью кальцитриол (активный метаболит витамина D3, 1α,25(ОН)2D3) и его синтетический аналог – альфакальцидол (1α(ОН)D) [3–5].

Механизм действия препаратов обеих групп заключается в связывании активного метаболита со специфическими ядерными рецепторами в органах–мишенях и обусловленными их активацией фармакологическими эффектами (усиление всасывания кальция в кишечнике и его реабсорбции в почках, повышение минерализации костного матрикса, рост и дифференцировка клеток и др.). Различия в действии отдельных препаратов носят в основном количественный характер и определяются особенностями их фармакокинетики и метаболизма. Так, препараты нативных витаминов D2 и D3 подвергаются в печени 25–гидроксилированию с образованием промежуточного биологически малоактивного соединения – 25ОНD и последующим его превращением в почках в активные метаболиты, оказывающие соответствующие фармакологические эффекты. В этой связи и в соответствии с указанными выше причинами процессы метаболизации этих препаратов, как правило, снижаются у лиц пожилого возраста, при разных типах и формах первичного и вторичного ОП, у пациентов, страдающих заболеваниями ЖКТ, печени, поджелудочной железы и почек (ХПН), а также на фоне приема, например, противосудорожных и других ЛС, усиливающих метаболизм природного витамина D. Кроме того, дозы витаминов D2 и D3 и их аналогов в лекарственных формах (как правило, близкие к физиологическим потребностям в витамине D – 200–800 МЕ/сут.) у детей и молодых взрослых способны в физиологических условиях усиливать абсорбцию кальция в кишечнике, но не позволяют преодолеть его мальабсорбцию у пожилых пациентов при разных формах ОП и не оказывают отчетливого положительного влияния на костную ткань [2,3–5].

Этих недостатков лишены препараты, содержащие активные метаболиты витамина D3 кальцитриол и альфакальцидол. Оба эти препарата сходны по спектру фармакологических свойств и механизму действия, но различаются по фармакокинетическим параметрам, переносимости и некоторым другим характеристикам [2–5,18,19]. Особенностью альфакальцидола как пролекарства является то, что он превращается в активную форму, метаболизируясь в печени до 1a,25(ОН)2D3, и в отличие от препаратов нативного витамина D, не нуждается в почечном гидроксилировании, что позволяет использовать его у пациентов с заболеваниями почек, а также у лиц пожилого возраста со сниженными почечной функцией и активностью фермента 1α–гидроксилазы. По продолжительности действия он существенно превосходит кальцитриол, но заметно реже вызывает осложнения в виде гиперкальциемии.

Комбинация алендронат 70 мг + альфакальцидол 1 мкг была подробно изучена в рамках рандомизированного двойного слепого плацебо–контролируемого клинического исследования, в котором участвовали 279 постменопаузальных женщин с ОП или с остеопенией в возрасте 73,6±4,7 года [8]. По результатам продолжавшегося три года исследования, было установлено, что комбинированное лечение сопровождается достоверным повышением МПК в поясничных позвонках (на 6,65%) по сравнению с группой плацебо+алендронат (4,17%), повышением плотности как трабекулярных, так и кортикальных отделов костей (кости предплечья), а также прочности скелета в целом.

В другом двухлетнем клиническом исследовании проведено сравнение эффективности применения двух типов комбинации алендроната (70 мг в нед) – с альфакальцидолом (1 мкг в сутки + 1000 мг Са) либо с природным витамином D (холекальциферол 1000 МЕ в сутки + 1000 мг Са), по сравнению с алендронатом 70 мг + 1000 мг Са в группе из 90 пациенток с установленным ОП и ОП у мужчин [18]. В этом исследовании было показано, что комбинация алендронат + альфакальцидол по влиянию на МПК поясничных позвонков и шейки бедренной кости, а также по снижению числа позвоночных и внепозвоночных переломов достоверно превосходит как комбинацию алендронат + природный витамин D, так и алендронат + 1000 мг Са. Кроме того, отмечен важный эффект: снижение частоты падений в группе алендронат + альфакальцидол, а также уменьшение частоты и выраженности болевого синдрома, связанного с переломами позвонков.

И, наконец, в третьем клиническом исследовании (открытое обсервационное, многоцентровое, неконтролируемое, проспективное, 3–месячное, Германия), в котором участвовали 818 практикующих врачей и 2579 пациентов (92,4% – женщины, из которых 89,7% – с постменопаузальным ОП, средний возраст – 74,1 год, из которых 55,4% имели в анамнезе падения, с установленными позвоночными или внепозвоночными переломами – 62,9 и 61,4% соответственно и клиренсом креатинина ниже 65 мл/мин) была изучена эффективность комбинированной упаковки «Тевабон» [19]. Через 3 мес. лечения процент пациентов, способных выполнить тест «подъем со стула» в течение 10 с увеличился с 26,3 до 42,0% – повышение на 63%, р<0,0001, тогда как другой тест на состояние произвольной мускулатуры – «вставай и иди» увеличился с 30,6 до 47,1%, т.е. на 54% (р<0,0001). Важным наблюдением, сделанным в указанном исследовании, было обнаружение с помощью визуальной аналоговой шкалы снижение боли в спине на 41% (изменения по шкале с 5,9 до 3,5, р<0,0001) к третьему месяцу лечения. В этом исследовании были зарегистрированы 178 побочных эффектов, наблюдавшихся у 85 из 2579 участников (3,3%), из которых 3 случая расценены как серьезные, но не связанные причинной связью с применением препаратов. Отмечена хорошая приверженность лечению комбинированной упаковкой «Тевабон».

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, создание комбинированного лекарственного препарата Тевабона на основе рациональной, обоснованной с точки зрения как патогенеза ОП, так и фармакологических свойств, механизма действия и предшествующего опыта клинического применения алендроната и альфакальцидола является важным шагом в развитии КФТ этого заболевания.

Литература

1. Белая Ж.Е., Рожинская Л.Я. – Дженерики в терапии постменопаузального остеопороза.//РМЖ.–2010.–т.18.№23.–С.1419–1422.

2. Рожинская Л.Я.Современная стратегия профилактики и лечения остеопороза. //РМЖ.–2005.– т.13.№6. – С.344–352.

3. Шварц Г.Я. Витамин D и D–гормон. М.: Анахарсис, 2005.– 152с.

4. Шварц Г.Я. Остеопороз, падения и переломы в пожилом возрасте: роль D–эндокринной системы. //РМЖ.– 2008.– т.17. №10.– С.660–669.

5. Шварц Г.Я. Дефицит витамина D и его фармакологическая коррекция. //РМЖ.– 2009. – т.17.№7. – С.477–486.

6. Шварц Г.Я. Алендронат натрий (Теванат): современный эффективный препарат для лечения остеопороза. // РМЖ. – 2010. – т.18.№6ю – С.393–399.

7. Holik M.F. Vitamin D Deficiency. //NEJM. – 2007.–357.–P.266–281.

8. Felsenberg D., Bock O., Borst H. et al. Additive impact to alfacalcidol on bone mineral density and bone strength in alendronate treated postmenopausal women with reduced bone mass. //J.Muscoloskelet Neuronal Interact/.– 2011. – 11(1).– P.34–45.

9. Greenspan S.L., Resnick N.M., Parker R.A. Combination therapy with hormone replacement and alendronate for prevention of bone loss in elderly women: a randomized controlled trial. //JAMA. – 2003; 289(19): 2525–2533.

10. Gennary L., Merlotti D., Nuti R. Selective estrogen receptor modulator (SERM) for the treatment of osteoporosis in postmenopausal women: focus on lasofoxifene. //Clin.Interv Aging. – 2010.– 5. – P.19–29.

11. Greenspan SL, Resnick NM, Parker RA. Combination therapy with hormone replacement and alendronate for prevention of bone loss in elderly women: a randomized controlled trial. JAMA. 2003;289(19):2525–2533.

12. Kanis J.A., Burlet N., Cooper C. et al. European guidance for the diagnosis and management of osteoporosis in postmenopausal women.//Osteoporos Int.– 2008. – 19.– P.399–428.

13. Khosla S. Increasing options for the treatment of osteoporosis. // NEJM.– 2009.–361(8). – P.818–820.

14. Lee E., Manelo M.K., Wuton A.K., Zuckerman I.H. Long–term effect of Women’s Health Initiative Study on antiosteoporisis medication prescribing. // J.Women’s Health.– 2010.–19(5) .– P.847 – 854.

15. Lips P., Recker R.R., Rosen C.J. et al. The effect of once–weekly tablet containing alendronate and vitamin D3 for the treatment of osteoporosis. Poster, 27th Ann Meeting ASBMR, Nashville, USA, 2005.

16. Qaseem A., Snow V., Shekelle P. et al. Pharmacologic treatment of low bone density or osteoporosis to prevent fractures: a clinical practice guidеline from the American College of Physicians. – Am.Int.Med.– 2008. – 149(6).– P.404–415.

17. Riggs L.B., Parfitt M.A. Drugs used to treat osteoporosis: the clinical need for a uniform nomenclature based on their action on bone remodeling. //JBMR. – 2005. – 20(2).– P.177–184.

18. Ringe J.D., Farahmand P., Schacht E., Rozehnal A. Superiority of a combined treatment of alendronate and plain vitamin D or alfacalcidol alone in established postmenopausal or male osteoporosis (AAC–Trial). //Rheumatol.Int. – 2007. – 27.– P.425–434.

19. Schacht E., Ringe J.D. Risk reduction of falls and fractures, reduction of back pain and safety in elderly high risk patients receiving combined therapy with alfacalcidol and alendronate: a prospective study. – Arzneimittelforschung.– 2011.– 61(1). – P.40 – 54.

Фармакотерапия — Medside.ru

Закрыть

Болезни
- Инфекционные и паразитарные болезни
- Новообразования
- Болезни крови и кроветворных органов
- Болезни эндокринной системы
- Психические расстройства
- Болезни нервной системы
- Болезни глаза
- Болезни уха
- Болезни системы кровообращения
- Болезни органов дыхания
- Болезни органов пищеварения
- Болезни кожи
- Болезни костно-мышечной системы
- Болезни мочеполовой системы
- Беременность и роды
- Болезни плода и новорожденного
- Врожденные аномалии (пороки развития)
- Травмы и отравления
Симптомы
- Системы кровообращения и дыхания
- Система пищеварения и брюшная полость
- Кожа и подкожная клетчатка
- Нервная и костно-мышечная системы
- Мочевая система
- Восприятие и поведение
- Речь и голос
- Общие симптомы и признаки
- Отклонения от нормы
Диеты
- Снижение веса
- Лечебные
- Быстрые
- Для красоты и здоровья
- Разгрузочные дни
- От профессионалов
- Монодиеты
- Звездные
- На кашах
- Овощные
- Детокс-диеты
- Фруктовые
- Модные
- Для мужчин
- Набор веса
- Вегетарианство
- Национальные
Лекарства
- Пищеварительный тракт и обмен веществ
- Кровь и система кроветворения
- Сердечно-сосудистая система
- Дерматологические препараты
- Mочеполовая система и половые гормоны
- Гормональные препараты
- Противомикробные препараты
- Противоопухолевые препараты и иммуномодуляторы
- Костно-мышечная система
- Нервная система
- Противопаразитарные препараты, инсектициды и репелленты
- Дыхательная система
- Органы чувств
- Прочие препараты
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ВЕЩЕСТВА
Врачи
Клиники
Справочник
- Аллергология
- Анализы и диагностика

Фармакотерапия — это… Что такое Фармакотерапия?

Фармакотерапия — (от др.-греч. φάρμακον — лекарство и терапия), лечение лекарственными средствами, или иначе, фармакологическими агентами. Сходное понятие Химиотерапия обозначает фармакотерапию в применении к онкологии. Фармакотерапию относят к консервативным (неинвазивным) методам лечения.

Фармакотерапией также называется раздел фармакологии, изучающий терапию лекарственными препаратами.

Виды фармакотерапии

Различают следующие виды фармакотерапии:

Этиотропная терапия (др.-греч. αἰτία — причина и τρόπος — направление) — идеальный вид фармакотерапии. Этот вид ФТ направлен на устранение причины болезни. Примерами этиотропной ФТ могут быть лечение противомикробными средствами инфекционных больных (бензилпенициллин при стрептококковой пневмонии), применение антидотов при лечении больных с отравлениями токсическими веществами.
Патогенетическая терапия — направлена на устранение или подавление механизмов развития болезни. Большинство применяемых в настоящее время лекарств относится именно к группе препаратов патогенетической ФТ. Антигипертензивные средства, сердечные гликозиды, антиаритмические, противовоспалительные, психотропные и многие другие лекарственные препараты оказывают терапевтическое действие путем подавления соответствующих механизмов развития заболевания.
Симптоматическая терапия — направлена на устранение или ограничение отдельных проявлений болезни. К симптоматическим лекарственным средствам можно отнести обезболивающие препараты, не влияющие на причину или механизм развития болезни. Противокашлевые средства — также хороший пример симптоматических средств. Иногда эти средства (устранение болевого синдрома при инфаркте миокарда) могут оказывать существенное влияние на течение основного патологического процесса и при этом играть роль средств патогенетической терапии.
Заместительная терапия — используется при дефиците естественных биогенных веществ. К средствам заместительной терапии относятся ферментные препараты (панкреатин, панзинорм и т. д.), гормональные лекарственные средства (инсулин при сахарном диабете, тиреоидин при микседеме), препараты витаминов (витамин Д, например, при рахите). Препараты заместительной терапии, не устраняя причины заболевания, могут обеспечивать нормальное существование организма в течение многих лет. Не случайно такая тяжелая патология как сахарный диабет — считается особым стилем жизни у американцев.
Профилактическая терапия — проводится с целью предупреждения заболеваний. К профилактическим относятся некоторые противовирусные средства (например, при эпидемии гриппа — ремантадин), дезинфицирующие препараты и ряд других. Применение противотуберкулезных препаратов типа изониазида также можно считать профилактической ФТ. Хорошим примером проведения профилактической терапии является использование вакцин.

От фармакотерапии следует отличать химиотерапию. Если ФТ имеет дело с двумя участниками патологического процесса, а именно — лекарством и макроорганизмом, то при химиотерапии имеется уже 3 участника: лекарство, макроорганизм (больной) и возбудитель болезни. Лекарственное средство воздействует на причину заболевания (лечение инфекционных заболеваний антибиотиками; отравлений — специфическими антидотами и т. д.

Один из видов этиотропной терапии — заместительная фармакотерапия, при которой лекарства замещают недостающие физиологически активные вещества (применение витаминов, гормональных препаратов при недостаточности функции желёз внутренней секреции и др.)

Эффективность фармакотерапии

Обоснованность фармакотерапии

Врач, назначая фармакотерапию, должен учитывать имеющиеся данные о соотношении польза/вред для каждого препарата, сведения по фармакодинамике и фармакокинетике препарата, а также индивидуальность пациента (см. Фармакогенетика), возможность проявления лекарственной зависимости, эффекты плацебо и ноцебо.

Побочное действие при фармакотерапии

Лекарственныие средства могут оказывать неблагоприятное влияние на организм больного. Возможна аллергия, идиосинкразия, другие нарушения нормального обмена веществ и/или функционирования систем организма, вызванные индивидуальной непереносимостью лекарства (см. Лекарственная болезнь). Иногда, в обоснованных случаях, врач вынужден использовать субтоксические или даже токсические дозы веществ (например, см. Цитостатики.

По оценке FDA в среднестатистическом американском госпитале частота тяжелых последствий, вызванных приемом известных и проверенных лекарств составляет до 10 случаев на 100 госпитализаций; средняя стоимость экономических потерь от тяжелых последствий — 2000 долларов. Годовой экономический ущерб от осложнений фармакотерапии оценивается в 2 миллиарда долларов. (Bates, et al, 1997; Morelli, 2000).

Литература

Машковский М. Д. Лекарственные средства. — 15-е изд. — М.: Новая Волна, 2005. — 1200 с. — ISBN 5-7864-0203-7
Вотчал Б. Е., Очерки клинической фармакологии, 2 изд., М., 1965;
Кассирский И. А., Милевская Ю. Л., Очерки современной клинической терапии, 2 изд., Таш., 1970;
Тринус Ф. П., Фармакотерапевтический справочник, К., 1972;
Лекарственная болезнь, пер. с болг., София, 1973.

Фармакология — Фармакотерапия, основанная на доказательствах — Библиотека

Авторы: A. Li Wan Po

Evidence-Based Pharmacotherapy (дословно – фармакотерапия, основанная на доказательствах) обеспечивает наиболее эффективное и экономичное лечение, основанное на лучших доступных данных. Такая фармакотерапия является разделом медицины, основанной на доказательствах (Evidence-Based Medicine), и предполагает поиск, сравнение, обобщение и распространение полученных доказательств с целью их использования на пользу больных [1]. Даже в новых руководствах часто приводятся устаревшие сведения, а рекомендации экспертов в учебниках и описательных обзорах не подтверждаются доказательствами [2,3]. В настоящее время издается около 40000 биомедицинских журналов, публикующих примерно 2 миллиона статей ежегодно [4]. Практические врачи и руководители здравоохранения остро нуждаются в критической оценке огромной информации, что и послужило основанием для появления концепции доказательной медицины.

Определение доказательства
В фармакотерапии доказательства получают из различных источников, включая результаты клинических испытаний, описания случаев заболевания и клинический опыт. По мнению Шведского совета по технологии оценки в здравоохранении, качество доказательств из этих источников различается по достоверности и убывает в следующем порядке: 1) рандомизированное контролируемое испытание; 2) нерандомизированное испытание с одновременным контролем; 3) нерандомизированное испытание с историческим контролем; 4) когортное исследование; 5) исследование типа “случай-контроль”; 6) перекрестное испытание; 7) результаты наблюдений; 8) описание отдельных случаев.
До внедрения контролируемых клинических испытаний фармакотерапия основывалась главным образом на личных рекомендациях специалистов. Личный опыт важен для формирования гипотез, но мало полезен для количественного анализа из-за пристрастности и высокой вероятности искажения оценок.

Сопоставление доказательств
Сведения о фармакотерапии обычно суммируются в описательных обзорах, главным недостатком которых является возможность формирования неадекватных представлений о достоинствах и недостатках того или иного метода лечения. Чтобы свести до минимума подобные искажения, используют научно-систематизированный подход, названный мета-анализом [5]. Мощное развитие он получил в работах Ассоциации Кокрена [6]. Мета-анализ включает в себя 6 этапов, фиксирующихся в протоколе, как и в любом научном исследовании: определение основной цели анализа; выбор способов оценки результатов; систематизированный поиск информации; обобщение количественной информации; анализ ее с помощью статистических методов; интерпретация результатов.
Цель систематизированного обзора должна быть ясно определена, например, останавливает ли мазь ацикловира развитие герпетических повреждений? Второстепенными вопросами могут быть следующие: уменьшает ли мазь продолжительность сохранения герпетической сыпи или опасность инфицирования? Хотя в целом эффективность ацикловира при герпетических инфекциях не вызывает сомнений, однако однозначно ответить на поставленные вопросы по отдельности сложно. Конечно, при мета-анализе могут быть поставлена не только основная, но и несколько второстепенных (вторичных) целей.
Определение меры клинического результата – одна из наиболее трудных задач при планировании мета-анализа. Что, например, понимать под тяжестью герпетической инфекции при лечении мазью с ацикловиром? Следует ли оценивать ее по объективным (площадь поражений) или субъективным (зуд, боль) параметрам? Как они соотносятся с общей оценкой? Лучше ли выбрать одну общую оценку? В дерматологии предпочтение обычно отдают мнению самого больного [7], хотя в некоторых исследованиях выраженность зуда оценивалась врачом. При анализе результатов лечения хронических заболеваний важно пренебречь непосредственным эффектом и попытаться оценить менее заметные но, вероятно, более важные аспекты терапии, в частности ее влияние на качество жизни больных. Причем необходимо проверить информативность методов оценки качества жизни. Этот процесс трудоемкий и дорогой, но результаты, полученные с помощью непроверенных методов, вряд ли, будут иметь практическое значение.
В некоторых случаях достоверно оценить результат фармакотерапии сложно. К примеру, чтобы выявить снижение частоты костных переломов у больных остеопорозом, необходимы длительные исследования профилактических лекарственных средств. В подобной ситуации возникает искушение использовать т.н. “суррогатные” критерии эффективности, например, показатели обмена или плотности костной ткани. Но считать их динамику показателем эффективности лечения можно лишь в том случае, если она позволяет надежно прогнозировать реальные клинические результаты лечения.
Поиск информации для мета-анализа требует опыта. При отсутствии систематизированного подхода многие важные исследования могут быть пропущены. Даже при тщательном компьютерном поиске не всегда удается обнаружить нужные исследования из-за плохого индексирования [8]. По этой причине компьютерный отбор следует дополнять “ручным” поиском испытаний, изучением списков литературы в статьях и запросами исследователей и производителей лекарственных веществ, работающих в соответствующей области.
Высший уровень достоверности обеспечивают рандомизированные контролируемые исследования, но в определенных случаях, например, при анализе нежелательных эффектов более информативны ретроспективные (случай-контроль) или проспективные (когортные) наблюдательные исследования. Тем не менее, многие мета-аналитики считают, что в качестве доказательств можно использовать только результаты рандомизированных контролируемых исследований [9]. В любом случае решение о включении статьи в мета-анализ принимают только на основании заранее определенных критериев [10]. Следует отметить, что недавние противоречивые заявления об опасности применения комбинированных контрацептивов основывались только на результатах исследований “случай-контроль”, но чисто технически c помощью рандомизированных контролируемых исследований очень трудно установить причину таких редких нежелательных явлений, как венозные тромбозы и эмболии у молодых женщин.
Протокол исследования и критерии оценки результатов лечения определяют характер получаемой количественной информации. При мета-анализе могут возникнуть проблемы, связанные с необходимостью повторной оценки результатов. Например, может быть принято решение включать в анализ исследования длительностью 6 мес, а в отчетах об испытаниях срок их указывается как “более 3 мес”.
Обобщение данных должно всегда включать в себя критическую оценку сравниваемых исследований. Иногда обобщение результатов оказывается невозможным из-за малочисленности исследований, их несопоставимости друг с другом или плохого изложения. Невозможно, например, объединить исследования псориаза, в которых использованы объективные (индекс тяжести заболевания и площадь поражения) и субъективные (аналоговая шкала) показатели тяжести болезни. В некоторых случаях отдельные достаточно надежные испытания могут качественно отличаться от множества других, что также не позволяет объединить их результаты для статистического анализа. В этой ситуации разумной альтернативой мета-анализу может быть “синтез лучшего доказательства” [11], который используют также при отсутствии надежных исследований. В таких случаях проводят тщательный анализ доступных исследований и определяют, достаточно ли неискаженной информации для приемлемых заключений. В последующем сделанные выводы должны быть проверены в рандомизированном контролируемом исследовании.
При наличии достаточно однородных исследований их статистическое объединение оправдано и позволяет лучше оценить эффект. Существуют тесты на однородность, в основном не очень высокой статистической мощности. Если тесты свидетельствуют об отсутствии однородности, то результаты исследований используют как случайные величины [12]. Иными словами, не рассматривают каждый результат исследований как проявление общего эффекта, а предполагают, что в исследованиях изучаются несколько различающихся эффектов. Неоднородность может быть обусловлена различиями критериев отбора, протоколов и т.д. Необходимо установить причину выраженных различий между отдельными испытаниями. Статистические методы объединения данных многочисленны и разнообразны, а их выбор зависит от характеристик доступных показателей (дихотомические, порядковые или непрерывные) [12]. Существуют методы объединения данных о выживаемости [13], зависимости доза-эффект [14], информативности диагностических тестов [15].
Мета-анализ проводят для того, чтобы обобщить имеющуются информацию и распространить ее в понятном для читателей виде. К сожалению, часто приходится использовать довольно трудные для интерпретации статистические показатели типа отношения шансов или риска (odds ratio). В таких случаях на помощь приходят графические изображения [16]. Существуют альтернативные подходы к интерпретации данных; одним из наиболее полезных критериев является число больных, которых необходимо пролечить, чтобы получить один благоприятный результат или предупредить один неблагоприятный исход. Его вычисляют как частное 1 и абсолютного снижения риска [17]. Например, в клиническом исследовании лечение А привело к выздоровлению у 30% больных, а лечение Б – у 10%. Следовательно, абсолютное снижение риска составляет 30 – 10 = 20% (или 0,2), а указанный показатель равняется 1/0,2 = 5. Иными словами, чтобы вылечить еще одного больного (в сравнении с лечением Б), лечение А должно быть проведено еще у 5 больных.

Некоторые недавние разработки
Кумулятивный мета-анализ. Позволяет построить кумулятивную кривую накопления оценок при появлении новых данных. Используя этот метод, J.Lau и соавт. [18] показали, что иногда крупные исследования незначительно дополняют представления об эффективности, которая доказана в предыдущих небольших испытаниях. Например, уже к 1977 г. было накоплено достаточно данных, подтверждающих эффективность стрептокиназы при остром инфаркте миокарда.
Проспективный мета-анализ. До сих пор акцент делался на объединении результатов уже проведенных исследований. Заслуживает похвалы попытка разработки мета-анализа планируемых испытаний, который можно было бы назвать проспективным мета-анализом [19]. Такой подход может оказаться осуществимым в областях медицины, где уже существует сложившаяся сеть обмена информацией и совместных программ. На практике вместо проспективного мета-анализа часто применяют проспективно-ретроспективный мета-анализ, объединяя новые результаты с ранее опубликованными.
Мета-анализ индивидуальных данных. Описание клинических испытаний чаще всего проводится недостаточно тщательно, поэтому изучение индивидуальных данных перед мета-анализом могло бы, по-видимому, обеспечить неискаженную окончательную оценку. Мета-анализ, основанный на изучении результатов лечения отдельных больных, называют мета-анализом индивидуальных данных [20]. Подобный подход, описанный в 1971 году в области образования [21], доступен только для участников группы клинических исследований, имеющих доступ к историям болезни. В ближайшем будущем мета-анализ индивидуальных данных, скорее всего, будет ограничиваться основными заболеваниями, лечение которых требует крупномасштабных централизованных капиталовложений.

Преимущества мета-анализа
Мета-анализ позволяет обобщить информацию, полученную из различных источников, научно-обоснованным и воспроизводимым способом, что дает ему ряд преимуществ. В частности, объединение исследований, данные которых оказались статистически недостоверными, может обеспечить достоверный суммарный результат. В ходе обобщения может проявиться неоднородность результатов, изучение причин которой позволяет вскрыть неожиданные клинические проблемы. Например, эффективность конкретного лечения может зависеть от индивидуальных особенностей организма. Соответственно, можно прогнозировать результаты терапии у отдельных групп больных, обладающих этими особенностями, и проверить эту гипотезу в будущих исследованиях. Во время мета-анализа авторы постоянно общаются со своими коллегами, проводившими исследования, с целью выяснения тех или иных аспектов опубликованных ими сообщениий или поиска других испытаний. В результате формируются информационные сети, которые в будущем облегчат проведение индивидуального и проспективного мета-анализа.

Проблемы мета-анализа
Искаженные оценки. Существует несколько причин искажения оценок при мета-анализе. В частности оно связано со стремлением авторов публиковать положительные, а не отрицательные результаты. Предложен статистический метод, позволяющий выявить подобное искажение и устранить его при анализе [22]. Более того, при анализе чувствительности суммарной оценки принято оценивать число испытаний с отрицательным результатом (индекс надежности), которые потребовались бы для предотвращения любого наблюдаемого положительного результата. Другими возможными причинами искажений могут быть следующие: (1) незаконченность информационного поиска; (2) неудачные критерии отбора источников; (3) небрежности изложения в оригинальных сообщениях. При традиционном описательном анализе причин для ошибок значительно больше.
Объединение разнородных исследований. Критики мета-анализа полагают, что в нем “яблоки смешиваются с апельсинами”, а интерпретация результатов невозможна [23]. Однако грамотно выполненный мета-анализ далек от подобных критических замечаний, поскольку он предполагает наличие строгих критериев отбора исследований и тщательный анализ имеющейся неоднородности. Смешивание же “слегка различающихся фруктов” может улучшить однородность выборки с помощью различных статистических методов.
Включение неопубликованных данных. При мета-анализе авторы пытаются выявить все исследования в определенной области – опубликованные или неопубликованные. Хотя последние могут быть методологически слабыми, однако тщательная оценка качества исследований перед включением в мета-анализ устраняет этот недостаток [24]
“Золотой стандарт”. Таким стандаром обычно считают хорошо проведенное клиническое исследование, имеющее адекватный дизайн и размер выборки. При наличии нескольких подобных исследований мета-анализ позволяет получить неоспоримые факты. Проблемы возникают при расхождении результатов одного крупного и нескольких небольших исследований. Причины расхождения необходимо детально выяснить, не поддаваясь искушению ориентироваться на результаты крупного исследования. Примером подобного расхождения могут служить сведения о динамике выживаемости больных острым инфарктом миокарда в результате внутривенного введения сульфата магния [25]. Результаты двух мета-анализов свидетельствовали о снижении смертности больных, поэтому сульфат магния был разрекламирован как эффективное, безопасное и дешевое средство лечения инфаркта миокарда. Но последующее исследование у 58000 больных (ISIS-4) не подтвердило эффективность сульфата магния. Одни авторы использовали этот случай как повод для отказа от мета-анализа, другие обращали внимание на преимущества крупномасштабных рандомизированных исследований, третьи подвергали сомнению соответствие крупных испытаний “золотому стандарту”. Другими словами, большая тщательность требуется даже при использовании “золотого стандарта”. Не существует общего “золотого стандарта”, может быть только специфический.
Оценки качества. Предложены различные методы оценки отдельных испытаний. Некоторые из них исключительно сложны и предполагают использование более 30 критериев, что делает неоднозначной полезность таких методов. По моему мнению, необходимо проверять зависимость оценки результатов мета-анализа от качественных компонентов [26]. При наличии какой-либо зависимости требуется ее интепретация.

Ассоциация Кокрена
Составление систематизированных обзоров – весьма трудоемкая работа, которая требует объединенных усилий различных специалистов. В 1992 году J.Chalmers основал Ассоциацию Кокрена, которая является наиболее активной организацией, работающей в этой области [27], и сегодня насчитывает около 3000 членов. Ассоциация представляет собой сеть связанных друг с другом центров в различных странах. В рамках ассоциации существуют группы, занимающиеся анализом и обобщением информации из различных клинических разделов (например, шизофрения, инсульт или менструальные расстройства) и областей (например, общая практика) или методических подходов (статистические методы, данные по отдельным больным, информатика). Ассоциация приглашает к сотрудничеству всех желающих. Цель ассоциации – иметь исчерпывающий регистр всех рандомизированных клинических исследований, необходимых для составления систематизированных обзоров, которые включаются в базу данных и распространяются на компакт-дисках [28].

Выводы
Традиционный описательный анализ медицинской информации часто приводит к искаженной оценке результатов. Альтернативным подходом, который приобретает все большую популярность, является систематизированный анализ со статистическим обобщением данных (мета-анализ). Чтобы сделать надежные выводы, необходима особая тщательность анализа. Особое внимание следует уделить выбору и критической оценке клинических данных. Основой фармакотерапии являются высококачественные обобщения, полученные из тщательно составленных систематизированных обзоров.

Исследования центра EBM в Ноттингеме
Флюоксетин и самоубийства. Многие исследователи отмечали более высокую частоту самоубийств при лечении флюоксетином. Результаты мета-анализа, представленные производителем, свидетельствовали об отсутствии различий частоты суицидальных попыток при применении флюоксетина и плацебо, однако мы показали, что этот результат недостаточно достоверен и не позволяет сделать окончательный вывод [29].
Никотиновые пластыри. Показано, что пластыри, содержащие никотин, помогают пациентам бросить курить. Механизм высвобождения никотина не влияет на их эффективность [30].
Предменструальный синдром. Критический анализ клинических исследований эффективности лечения предменструального синдрома показал неадекватность их планирования и использование несопоставимых методов оценки результатов [31].
Психометрическое тестирование пожилых людей. Показана возможность использования более краткой шкалы психометрического тестирования, что облегчает процедуру обследования для пациента и врача [33].

Статья переведена на русский язык в Московском центре доказательной медицины при факультете фундаментальной медицины МГУ. Редакторы перевода: проф. О.С.Медведев и проф. В.А.Горьков. Московский центр создан при поддержке EU Tacis Programme и Merck Foundation.

1. Evidence-based medicine. JAMA, 1992, 268, 2420-2425.
2. Collins R., Gray R., Godwin J., Peto R. Avoidance of large biases in the assessment of moderate treatment effects – the need for systematic overviews. Stat. Med., 1987, 6, 245-250.
3. Amman Е., Lau J., Kupelnick B. et al. A comparison of results of meta-analyses of randomized controlled irials and recommendations of clinical experts. JAMA, 1992, 268, 240-248.
4. Oxman A., Guyall G. Guidelines for reading literature reviews. Can. Med. Assoc. J., 1988, 138, 697-703.
5. Glass G. Primary, secondary and meta-analysis of research. Educ. Res., 1976, 5, 3-9.
6. Herxhcimer A. Systematic reviews of RCTs: how pharmaceutical physicians and colleagues can contribute. Pharm. Med., 1994, 8, 43-48.
7. Fredriksson T., Pettersson U. Severe psoriasis – oral therapy with a new retinoid. Dermatoclinica, 1978, 157, 238-244.
8. Hetherington T., Chalmers I., Dickersin К., Meinert С. Retrospective and prospective identification of controlled trials: lessons from a survey of obstetricians and paediatricians. Pediatrics, 1989, 84, 374-380.
9. Shapiro S. Meta-analysis/meta-analysis point/counterpoint: meta-analysis of observational studies. Am. J. Epidemiol., 1994, 140, 771-778.
10. Chalmers J. Improving the quality and dissemination of reviews of clinical research. In: Lock S. (editor). The future of medical journals. London: BMA, 1991, 127-146.
11. Slavin R. Best evidence synthesis: an intelligent alternative to meta-analysis. J. Clin. Epidemiol., 1995, 48, 9-18.
12. Der Simonian R., Laird N. Meta-analysis ol clinical trials. Controlled Clinical Trials, 1986, 7, 177-188.
13. Dear K. Iterative generalized least-squares for meta-analysis of survival data at multiple times. Biometrics, 1994, 50, 989-1002.
14. Tweedie R., Rengersen K. Meta-analytic approaches to dose-response relationships. Stat. Med., 1995, 14, 545-569.
15. Irwig L., MaCaskill P., Glasziou P., Fahey M. Meta-analytic methods for diagnostic test-accuracy. J. Clin. Epidemiol., 1995, 48, 119-130.
16. Zhang W., Li Wan Po A. The effectiveness of topically applied capsaicin. A meta-analysis. Eur. J. Clin. Pharmacol., 1994, 46, 517-522.
17. Cook R., Sackett D. The number needed to treat: a clinically useful measure of treat-ment effect. Br. Med. J., 1995, 310, 452-454.
18. Lau J., Amman E., Jimenez-Silva J. et al. Cumulative meta-analysis of therapeutic irials for myocardial infarction. N. Engl. J. Med., 1992, 327, 248-254. •
19. Margitic S., Morgan T., Sager M., Eurberg C. Lessons learned from a prospective meta-analysis. J. Am. Geriatr. Soc., 1995, 43, 435-439.
20. Stewart L., Parmar M. Meta-analysis of the literature or of individual patient data: is there a difference. Lancet, 1993, 341, 418-422.
21. Light R., Smith P. Accumulating evidence: procedures for resolving contradictions among different research studies. Harvard Ed. Rev., 1971, 4, 429-471.
22. Lyengar S., Greenhouse J. Selection models and the file drawer problem. Stat. Sci., 1988, 3, 109-135.
23. Eysenck H. Meta-analysis and its problems. Br. Med. J., 1994, 309, 789-792.
24. Cook D., Guyatt G., Ryan G. et al. Should unpublished data be included in meia-analyses? JAMA, 1993, 269, 2749-2753.
25. Egger M., Smith G. Misleading meta-analysis. Lessons from “an effective, safe, simple” intervention that wasn’t. Br. Med. J., 1995, 310, 372-374.
26. Greenland S. Can meta-analysis be salvaged? Am. J. Epidemiol., 1994, 140, 783-787.
27. Chalmers J., Dickersin K., Chalmers T. Getting to grips with Archie Cochrane’s agenda. Br. Med. J., 1994, 305, 786-788.
28. The Cochrane database of systematic reviews. London: BMJ Publishing Group and Update Software, 1995.
29. Li Wan Po A. Fluoxetine and suicide: meta analysis and Monte Carlo simulations. Pharmacoepidemiol. Drug Safety, 1993, 2, 79-84.
30. Li Wan Po A. Transdermal nicotine in smoking cessation: A meta-analysis. Eur. J. Clin. Pharmacol., 1993, 45, 519-528.
31. Budeiri D., Li Wan Po A., Dornan J. Clinical trials of treatments of premenstrual syndrome: entry criteria and scales for measuring treatment outcomes. Br. J. Obstet. Gynaecol., 1994, 101, 689-695.
32. Delargy P., Li Wan Po A. Are terfenadine and astemizole non-sedative antihislamine compounds? A meta-analysis. Pharmacoepidemiol. Drug Safety, 1992, 1, 299-319.
33. Johnston B., Scott N., Li Wan Po A. et al. Psychometric profiling of the elderly using the Cambridge Cognitive Examination. Ann. Pharmacother., 1995, 29, 982-987.

A. Li Wan Po
Университет Ноттингема, Великобритания

Источник: www.nedug.ru

опубликовано 18/06/2013 14:09
обновлено 24/07/2013
— Доказательная медицина

Выберите рубрику

ВездеСтатьи Фармакология Фармацевтическая технология Фармацевтическая химия ДругоеНормативные документыФармакопеиУчебная литература Фармакология Фармацевтическая технология Фармацевтическая химия ДругоеНаучная литература Фармакология Фармацевтическая технология Фармацевтическая химия ДругоеГотовые работы

Выберите категорию

ВездеФармацевтические дисциплины Биотехнология История фармации Фармакология Фармакогнозия Фармацевтическая технология Фармацевтическая химия Управление и экономика фармации Химия Неорганическая Органическая Аналитическая Физколлоидная Биологическая Фармацевтическая Полимеры в фармации Медицинское и фармацевтическое товароведение Токсикологическая химияМедицинские дисциплины Акушерство, педиатрия Анатомия, физиология Военная и экстремальная медицина Истории болезни История медицины Стоматология Терапия, патология Физиология Микробиология Сестринское дело ТоксикологияОбщеобразовательные дисциплины Английский язык Биология Биоэтика Ботаника Гигиена Информатика История, культурология, философия, география Латинский язык Математика Педагогика Правоведение, политология, медицинское право Психология Русский язык, лингвистика Физкультура Экология Экономика Оборудование пищевых производств Парикмахерское дело Таможенное дело Туризм

Выберите тип работы

ЛюбойДипломКурсоваяРефератКонтрольная

PHAR 3700/5700: Основы фармакотерапии | Фармацевтический колледж

Описание курса

Фармакотерапия, лечение болезней с помощью лекарств, представляет собой область, особенно интересную для многих медицинских работников. Этот курс разработан, чтобы познакомить вас с некоторыми из основных классов препаратов, доступных для лечения конкретных заболеваний. Наряду с изучением основ фармакологии вы научитесь распознавать названия торговых марок и генериков, а также изучите их общие применения и терапевтические классы.В ходе этого курса также будет получено базовое представление о вариантах лечения, доступных для общих болезненных состояний. Кроме того, курс развивает базовые навыки использования информационных ресурсов по наркотикам.

Цели

По завершении этого курса студенты смогут:

Опишите процесс регулирования лекарственных средств
Объясните роли фармацевта и различных членов медицинской бригады в использовании лекарств
Описать и использовать соответствующие информационные ресурсы о наркотиках
При необходимости оформить соответствующее направление

Кроме того, для каждого обсуждаемого заболевания / состояния студенты смогут:

Опишите заболеваемость / распространенность
Определите наиболее частые причины
Перечислить общие симптомы
Назовите факторы риска и / или серьезные осложнения
Опишите систему классификации
Перечислите лекарства, доступные для лечения, в том числе:

Фирменные и генерические наименования лекарственных средств, входящих в каждый класс
Базовый механизм действия (как работает каждый класс)
Основные побочные эффекты и противопоказания
Опишите немедикаментозные меры, полезные при лечении

Темы

Инфекционные болезни
Респираторный
Желудочно-кишечный
Сердечно-сосудистые
Эндокринная
Сексуальное здоровье
Здоровье костей
Боль
Неврология
Психиатрия

Основы фармакотерапии: Фармакотерапия

Основные принципы и элементы тактики фармакотерапии. — КиберПедия

Современная комбинированная фармакотерапия остеопороза | Шварц Г.Я.

Фармакотерапия — Medside.ru

Фармакотерапия — это… Что такое Фармакотерапия?

Виды фармакотерапии

Эффективность фармакотерапии

Обоснованность фармакотерапии

Побочное действие при фармакотерапии

Литература

Фармакология — Фармакотерапия, основанная на доказательствах — Библиотека

PHAR 3700/5700: Основы фармакотерапии | Фармацевтический колледж

Описание курса

Цели

Темы

Основы гериатрической фармакотерапии по ASHP

последних статей о биомедицине и фармакотерапии

принципов онкологической фармакотерапии | Cancer Network

Клеточный цикл и образец роста опухоли

Принципы комбинированной химиотерапии

Определение ответа

Лекарственная устойчивость

«Основы гериатрической фармакотерапии: доказательный подход», Лиза К. Хатчисон

Добавить комментарий Отменить ответ