Проблемы пациента настоящие потенциальные приоритетные: Классификация проблем пациента

Корь, особенности сестринского процесса при кори

В настоящее время проводится активная
иммунизация живой ослабленной коревой
вакциной детей, достигших 10-месячного
возраста и не болевших корью. Прививку
проводят однократно путем подкожного
введения в область плеча или под лопатку
0,5 мл вакцины, разведенной растворителем.
У некоторых детей может быть вакцинальная
реакция в виде повышения температуры
тела, необильной коре-подобной сыпи, катара
носоглотки, конъюнктивита.

Дети, получившие профилактическую прививку
против одной инфекции, в том числе и против
кори, могут быть привиты против другого
заболевания не ранее чем через 2 месяца.

Дети старше 2 лет, не болевшие и не привитые
ранее, бывшие в контакте с больным корью,
подлежат в срочном порядке прививкам
коревой вакциной при отсутствии противопоказаний.

После введения гамма-глобулина с лечебной
пли профилактической целью введение
коревой вакцины допускается не ранее
чем через 6 недели. После введения живой
коревой вакцины применение гамма-глобулина
допускается не ранее чем через 2 недели.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Практическая часть
1. Сестринский
   процесс.

Своевременно выявлять настоящие, потенциальные
проблемы и нарушенные жизненно важные
потребности пациента и членов его семьи.

Нарушены потребности:

• Сон;
• Питание;
• Выделение;
• Труд/отдых;
• Общение.

Существующие

• Нарушение
  питания из-за снижения аппетита;
• Нарушение
  сна из-за кашля;
• Снижение
  двигательной активности из-за слабости;
• Нарушение
  физиологических отправлений из-за 
  жидкого стула, рвоты;
• Беспокойство
  по поводу внешнего вида из-за одутловатости
  лица и появления экзантемы;
• Неспособность
  ребенка самостоятельно справиться с
  трудностями из-за возникновения заболевания,
  дефицита самоухода;
• Дефицит
  общения со сверстниками;
• Страх
  перед госпитализацией, манипуляциями
  и так далее.

Потенциальные проблемы:

• Риск
  развития крупа, бронхита, бронхиолита,
  в редких случаях – пневмонии.

Приоритетная проблема: риск развития
обезвоживания.

Кратковременная цель: нормализация
стула.

Долгосрочная цель: предотвращение обезвоживания,
купирование кашля.

Возможные проблемы родителей:

• Страх
  за ребенка, неуверенность в исходе заболевания;
• Дефицит
  знаний о заболевании и уходе;
• Изменение
  стереотипа жизни семьи;
• Психоэмоциональное
  напряжение в семье;
• Неадекватная
  оценка состояния ребенка;
• Угроза
  инфицирования членов семьи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План	Мотивация
1. Информирование родителей  о заболевании ребенка	1. Обеспечение адекватного  ухода за ребенком
2.Постельный режим	2. Снижение энергозатрат
3. Диета с учетом возраста ребенка, формы и периода заболевания  (В острый период следует давать молочно-растительную пищу, механически и химически щадящую, с достаточным содержанием витаминов. После снижения интоксикации добавляют мясные блюда в виде паровых котлет, фрикаделек, запеканок из нежирных сортов мяса. Рекомендуется чаще поить ребенка: теплое молоко, чай с добавлением малины или меда, клюквенный морс, сок шиповника, изюмный отвар)	3. Рациональное питание Повышение иммунитета, снижение потери количества витаминов и минералов из организма
4.Обеспечение питания  ребенка в рамках диеты и  водного режима (приготовление фитосборов)	4.Повышение эффективности  диеты
5.Подготовка пациента  к лабораторным методам исследования	5.Достоверность заболевания

 

Информировать родителей и ребенка (если
позволяет его возраст) о причине развития
кори, клинических проявлениях, особенностях
течения, принципах лечения, мерах профилактики,
прогнозе.

Обеспечить изоляцию пациента на 5 дней
с момента высыпания сыпи, а при присоединении
осложнений срок изоляции удлинить до
10 дней. Организовать пациенту постельный
режим в течение всего лихорадочного периода.
Особое внимание необходимо уделить чистоте
воздуха и постоянному проветриванию
помещения. Следить за тем, чтобы ребенка
не раздражал яркий свет, не попадали прямые
солнечные лучи (в отношении к кори существуют
вредные предрассудки среди населения
— ребенка боятся умывать и купать, занавешивают
окна темными или красными шторами, необходимо
убедить родителей не делать этого).

Осуществлять мониторинг за жизненно
важными функциями, особенно, при тяжелом
течении кори (температурой, пульсом, ЧДД,
состоянием кожи, слизистых, физиологическими
отправлениями).

Научить родителей уходу за больным ребенком.
Тяжелобольным и маленьким детям 2-4 раза
в день необходимо проводить туалет полости
рта, носа, глаз: очищать десны, губы и язык
влажной салфеткой, смоченной кипяченой
водой или стерильным физиологическим
раствором, орошать полость рта настоями
из трав; губы смазывать стерильным растительным
маслом; носовые ходы прочищать ватными
жгутиками, закапывать в лаза индифферентные
капли; глаза промывать кипяченой водой,
физиологическим раствором, закапывать
в глаза 20% раствор натрия сульфацила и
раствор витамина А для предохранения
склер от высыхания. Старшие дети (если
позволяет их состояние) должны сами чистить
зубы и полоскать рот несколько раз в течение
дня настоями из трав.

Обеспечить ребенка полноценным питанием
в соответствии с его возрастными потребностями,
за исключением периода интоксикации,
когда аппетит резко нарушен и угнетена
ферментативная функция пищеварительных
желез. В этот период нужно уменьшить разовый
объем пищи и увеличить число кормлений.
Пища должна быть витаминизированной,
полужидкой, термически, химически и механически
щадящей (без грубых комочков, которые
могут быть аспири-рованы во время кашля).
Перед началом каждого кормления необходимо
проводить санацию дыхательных путей
(отсасывать слизь, закапывать физиологический
раствор). Обеспечить адекватный питьевой
режим за счет дополнительного введения
жидкости (отвара шиповника, чая с лимоном,
разбавленных некислых соков, морсов,
дегазированной щелочной минеральной
воды и пр.).

Объяснить необходимость психологической
поддержки ребенка во время болезни членами
семьи, обеспечить его досуг спокойными
играми, прослушиванием музыки, чтением
книг и пр.

Убедить родителей в периоде реконвалесценции
продолжить динамическое наблюдение за
ребенком врачом — педиатром в течение
1 месяца.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Изучив литературу по данной теме можно
сделать следующие выводы:    
Корь — острое вирусное антропонозное
звболевание, характеризующаяся выраженной
интоксикацией, ринитом, конъюнктивитом,
своеобразной энантемой (пятна Бельского-Филатова-Коплика)
и пятнистопапулезной сыпью. Заболевание
вызывает вирус кори. Он мало устойчив
в окружающей среде, быстро инптивирутся
при температуре 56°C, под примыми солнечными
лучами, во влажном воздухе. Хорошо переносит
ннизкую температуру. Вирус способен к
пожизненной персистенции в организме
человека, перенесшего заболевание.

Диагностика:

• Качественный сбор анамнеза;

• ОАК;

•  ОАМ;

• Серологические методы исследования:
РПГА, ИФА, ПЦР.

Осложнения:

• Пневмония;

• Ларенгиты;

• Стоматит;

• Энцефалит, менингит.

• Неспецифические осложнения: ангитны,
мастоидиты, отиты, кератиты, сепсис.

Необходимо организовать правильный
режим, куда входит: широкое пользование
свежим воздухом, регулярные приемы пищи
соответственно возрасту. Пища должна
быть легкоусвояемой, обогащенной витаминами
А, В1 С. Для детей первого года жизни —
грудное вскармливание, фруктовые и овощные
соки. В остром периоде корн необходим
тщательный уход за глазами и полостью
рта. Лечение осложнений и сопутствующих
заболеваний проводится соответственно
их характеру.

К общим профелактичесским мероприятиям
относятся все противоэпидемические правила,
способствующие локализации инфекции
и преграждающие путь к ее распространению.
К специальным мероприятиям относится
серопрофилактика кори, которая осуществляется
применением гамма-глобулина всем детям
в возрасте от 3 месяцев до 4 лет, не болевшим
корью и имевшим контакт с коревым больным
в течение заразительного периода.

Углубленно изучив сестринский процесс
при кори можджно сделать заключение что
цель работы достигнута. В ходе работы
показано, что используется нескоо этапов
сестринского процесса:

1 этап: оценка состояния пациента;

2 этап: интерпретация полученных 
данных;

3 этап: планирование предстоящей 
работы;

4 этап: реализация составленного 
плана;

5 этап: оценка результатов перечисленных 
этапов, позволяет повысить качество сестринской
помощи

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Аликеева Г.К., Ющук Н.Д., Сундуков 
А.В., Кожевникова Г.М., Сафиуллина 
Н.Х., Кухтевич Е.В. Корь. // Лечащий 
врач. — 2011. — № 6. — С. 82-85.

2. Белопольский Ю.А. Справочник по
инфекционным болезням. – М.: Эксмо. –
2009. – 640 с.

3. Венгеров Ю.Я., Мигманов Т.Э., Нигибина 
М.В. Инфекционные и паразитарные 
болезни. – М.: Медпресс-информ. – 2010.
– 448 с.

4. Инфекционные болезни. / Под ред.
Н.Д. Ющука, Ю.Я. Венгерова. – М.: ГЭОТАР-Медиа.
– 2011. – 724 с.

5. Покровский В.И., Пак С.Г., Брико 
Н.И., Данилкин Б.К. Инфекционный болезни 
и эпидемиология. – М.: ГЭОТАР-Медиа.
– 2012. – 1008 с.

6. Селезнева Т.С., Заргарьянц А.И.
Состояние заболеваемости корью 
на территории Российской Федерации
в современных условиях. // Эпидемиология
и вакцинопрофилактика. — 2009. — № 2. — С. 8-15.

7. Степанов А.А. Иммунопрофилактика 
кори, эпидемического паротита и 
краснухи. // Медицинский совет. — 2007.
— № 2. — С. 10-15.

8. Харит С.М., Черняева Т.В., Начарова
Е.П., Голева О.В. Вакцинация детей против
кори и паротита и витаминотерапия. // Педиатрическая
фармакология. — 2007. — Т. 4. — № 6. — С. 28-33.

9. Официальный сайт ВОЗ. Информационный 
бюллетень N°286, апрель 2012.

Инструкция для эксперта.

Инструкция для эксперта.

Критерии оценки: 1 балл – ответ правильный и полный

0,5 балла – ответ правильный неполный

0 баллов – ответ не правильный

Критерии оценки для 5 значных отметок: 23 б – 20,7 б = «5»

20,6 б – 18,4 б = «4»

18,3 б – 16,1 б = «3»

 

060101 Лечебное дело (углубленной подготовки)
ПМ.07. ПК.7.3. Осуществлять уход за пациентами различных возрастных групп в условиях учреждения здравоохранения и на дому. Определяет проблемы пациента, связанные со здоровьем; Аргументировано планирует и осуществляет сестринский уход; Документирует основные этапы сестринского ухода; Организует и проводит мероприятия по личной гигиене и профилактику пролежней у тяжелобольного пациента.
ГАОУ СПО РБ Башкирский МК	Рассмотрено цикловой методической комиссией «2» мая 2012г. Председатель ЦМК________ Ахмадиева Д. А. ________________	Практическое задание Вариант 7	Утверждаю Зам. директора по учебной работе «2» мая 2012г. ­­_________________ Цирульникова И. Н.
Стимул	Вы фельдшер на скорой помощи, доставили пациентку в приемный покой с сотрясением головного мозга.
Задачная формулировка	Изучив источник в течение 15 минут: 1.Изучите данные субъективного и объективного обследования пациента, зафиксированные в источнике и запишите в бланке настоящие, потенциальные и приоритетную проблемы пациента, поставьте цели и план сестринских вмешательств. 2.Зарегистрируйте в бланке в температурном листе функциональные показатели. 3. Запишите в бланке план мероприятий по профилактике пролежней.
Источник информации	Пациентке назначен строгий постельный режим. При сестринском обследовании фельдшер получила следующие данные: жалобы на головную боль, головокружение, слабость, шум в ушах, приливы крови к лицу, потливость, чувство дискомфорта и нарушение сна. Объективно: пациентка с избыточной массой тела, в сознании. Кожные покровы чистые, бледные, в области крестц отмечается гиперемия, температура тела 36,2°С, пульс 84 удара в минуту ритмичный, удовлетворительного наполнения и напряжения, АД 140/90 мм. рт. столба. Со стороны внутренних органов без патологии. При сотрясении головного мозга общее состояние пострадавших обычно быстро улучшается в течение первой, реже — второй недели после сотрясения головного мозга.

 

 

Бланк для выполнения задания № 7

1.Проблемы пациента: Настоящие 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) Потенциальные 1) - Приоритетная проблема пациента 1) – Краткосрочная цель: 1) - Долгосрочная цель: 1) - План сестринских вмешательств: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) ………………………………………. 2. Температурный лист

 

 

Инструмент проверки № 7	1.Настоящие проблемы пациента: 1) головная боль, 2) головокружение, 3) слабость, 4) шум в ушах, 5) приливы крови к лицу, 6) потливость, 7) дефицит самоухода, 8) нарушение сна.   Потенциальные проблемы: 1)риск развития пролежней из-за дефицита самоухода и нарушения трофики тканей. Приоритетная проблема – 1) риск развития пролежней. Краткосрочная цель: 1) у пациента исчезнет покраснение кожи через неделю.   Долгосрочная цель: 1) пациентка и родственники будут демонстрировать знания о мерах правильного ухода за кожей к концу госпитализации.   План сестринских вмешательств 1.Медицинская сестра будет оценивать состояние кожи каждый день. 2. Медицинская сестра будет менять положение в постели каждые 2 часа. 3.Медицинская сестра использует противопролежневый матрас или подкладные круги из поролона. 4.Медицинская сестра обеспечит смену нательного и постельного белья по мере загрязнения. 5.Медицинская сестра обеспечит разглаживание простынь и одежды не менее 2 раз в день.6.Медицинская сестра обеспечит тщательную гигиену кожи и слизистых. 7.Медицинская сестра обеспечит пациента индивидуальными средствами ухода и отгородит ширмой.8.Медицинская сестра проведет беседу с родственниками об обеспечение дополнительного питания.9.Медицинская сестра будет следить за питанием: не менее 120 грамм белка, 1000мг аскорбиновой кислоты в сутки. 10. Медицинская сестра будет осуществлять кормление пациента.	1 балл     1 балл   1 балл   1 балл     1 балл     1 балл
Максимальный балл	6баллов
	2. Регистрация в температурном листе функциональных показателей пациента.   Лета                   День Алезии                   Дл» uprf. * СТ«ДОР*. G п ад Т* V                                   НО                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Дыхвг [ие                             Вес                 Выпито жидкости 1л                 Суточное колич. мочи 700мл                                       ftnwva                   Температура 36.6 1 балл Пульс 100 1 балл АД 120/80 1 балл Ч.д.д 20 1балл   Максимальное число баллов 6+ 4=10 баллов

.

Инструкция для эксперта
Критерии оценки: 1 балл – ответ правильный и полный
0,5 балла – ответ правильный неполный
0 баллов – ответ не правильный
Критерии оценки для 5 значных отметок: 10 б – 9 б = «5»
8,9 б – 8 б = «4»
7,9 б – 7 б = «3»     

 

060101 Лечебное дело (углубленной подготовки)
ПМ.07. ПК.7.3. Осуществлять уход за пациентами различных возрастных групп в условиях учреждения здравоохранения и на дому. Показатели оценки – Собирает и анализирует информацию о состоянии здоровья пациента. Определяет проблемы пациента, связанные со здоровьем.
ГАОУ СПО РБ Башкирский МК	Рассмотрено цикловой методической комиссией «2» мая 2012г. Председатель ЦМК________ Ахмадиева Д. А. ________________	Практическое задание Вариант 8	Утверждаю Зам. директора по учебной работе «2» мая 2012г. ­­_________________ Цирульникова И. Н.
Стимул	Вы — фельдшер. К вам обратилась пациентка с жалобами на привычные запоры.
Задачная формулировка	Изучив и проанализировав предложенные в источнике данные 1. Запишите в бланке проблемы пациента, связанные со здоровьем . 2. Выделите из текста данные субъективного и объективного обследования, характеризующие, приоритетную проблему пациента и запишете их в бланк. 3. Составьте и запишите в бланк план сбора информации, для выявления причин отсутствия стула (запора) у пациента в течение 4-х дней.
Источник информации	Больная жалуется на тошноту, чувство распирания в брюшной полости, неприятное ощущения внизу живота, снижение аппетита, появление неприятного запаха из-за рта. Работает частным предпринимателем, постоянно в разъездах, много времени проводит в поездках за товаром. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, Ч.Д.Д. 18 в минуту, пульс 80 в минуту, ритмичный, удовлетворительного наполнения и напряжения. АД 120/80 мм. рт. столба. Со стороны системы органов дыхания, сердечнососудистой системы и системы мочевыделения без патологии. Язык обложен. Живот несколько вздут. При пальпации по ходу толстого кишечника отмечается легкая болезненность. Стул бывает 1 раз в 2-3 дня. Очень боится, что состояние здоровья может отразиться на работе.

 

 

Бланк для выполнения задания № 8

1.Проблемы пациента. Физиологические: 1) 2) 3) 4) 5) Психологическая: 1) - Социальная: 1) - Приоритетная проблема пациента: 1) - 2. Данные субъективного обследования, характеризующие состояние пациента: Данные объективного обследования, характеризующие приоритетную проблему пациента: 3. План сбора информации с целью выявления причин отсутствия стула: А) Б) В)

 

 

Инструмент проверки № 8	1. Проблемы пациента. Физиологические: 0) тошнота, 1) чувство распирания в брюшной полости, 2) неприятное ощущения внизу живота, 3) снижение аппетита, 4)появление неприятного запаха изорта.	1 балл
Психологическая: – беспокойство за состояние собственного здоровья,	1 балл
социальная: боязнь потерять работу.	1 балл
Приоритетная проблема пациента: наличие стула 1 раз в 2-3 дня.	1 балл
2. Данные субъективного обследования, характеризующие состояние пациента: больная жалуется на тошноту, чувство распирания в брюшной полости, неприятное ощущения внизу живота, снижение аппетита, появление неприятного запаха изо рта. Стул 1 раз в 2-3 дня.	1 балл
Данные объективного обследования, характеризующие приоритетную проблему пациента: язык обложен, живот несколько вздут. При пальпации по ходу толстого кишечника отмечается легкая болезненность.	1 балл
Максимальный балл	6 баллов
3. План сбора информации с целью выявления причин отсутствия стула: А) Вопросы по характеру и режиму питания;	1 балл.
Б) Вопросы по соблюдению водного режима;	1 балл.
В) Вопросы по двигательному режиму.	1 балл.
Максимальный балл	3 балла
Максимальное количество баллов	6+3=9 баллов
Инструкция для эксперта. Критерии оценки:1 балл – ответ правильный и полный, 0,5 балла – неполный правильный ответ 0 баллов – ответ не правильный.

 

Критерии оценки для 5 значных отметок: 9 б – 8,1 б = «5»

8 б – 7,2 б = «4»

7,1 б –6,3б = «3»

 

060101 Лечебное дело (углубленной подготовки)
ПМ.07. ПК.7.3. Осуществлять уход за пациентами различных возрастных групп в условиях учреждения здравоохранения и на дому. Показатели оценки – Определяет проблемы пациента, связанные со здоровьем Аргументировано планирует и осуществляет сестринский уход. Осуществляет кормление тяжелобольного пациента.
ГАОУ СПО РБ Башкирский МК	Рассмотрено цикловой методической комиссией «2» мая 2012г. Председатель ЦМК________ Ахмадиева Д. А. ________________	Практическое задание Вариант 9	Утверждаю Зам. директора по учебной работе «2» мая 2012г. ­­_________________ Цирульникова И. Н.
Стимул	Пациент 50лет находится в палате интенсивной терапии третьи сутки на строгом постельном режиме.
Задачная формулировка	Изучите данные субъективного и объективного обследования пациента зафиксированные в источнике и запишите в бланк: 1.Настоящие, потенциальные, приоритетную проблемы пациента, поставьте цели и составьте план сестринских вмешательств. 2.Продемонстрируйте манипуляцию: «Кормление тяжелобольного пациента».
Источник	При сестринском обследовании фельдшер получила следующие данные: жалобы на отсутствие стула с момента поступления, вздутие живота, слабость, боли в животе, плохой сон. Объективно: состояние средней тяжести, кожные покровы обычной окраски, температура 36,8 ºС, Ч.Д.Д.18 в минуту, пульс 80 ударов в минуту, ритмичный, удовлетворительного наполнения и напряжения, АД 140/90 мм рт. столба. Живот при осмотре вздут, болезненный при пальпации в околопупочной области.

 

Бланк для выполнения задания № 9

Проблемы пациента: 1. Настоящие: 1) - 2) - 3) - 4) - 5) - 6) -   Приоритетная проблема пациента: 1) - Краткосрочная цель: 1) - Долгосрочная цель: 1) - План сестринских вмешательств: 1.________________________________________________________ 2.________________________________________________________ 3.________________________________________________________ 4.________________________________________________________ 5.________________________________________________________ 6.________________________________________________________

 

---

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 134 | Нарушение авторских прав

---

Читайте в этой же книге: Специфическая шкала оценки | Инструмент проверки (модельный ответ) к билету № 3 | Бланк формализованного наблюдения за оформлением титульного листа «Медицинская карта стационарного больного». | Бланк формализованного наблюдения за выполнением манипуляции «Постановка пузыря со льдом». | Бланк формализованного наблюдения за выполнением манипуляции «Взятия мокроты на общий анализ». | Бланк формализованного наблюдения за выполнением манипуляции «Взятия кала на скрытую кровь». | Бланк формализованного наблюдения за выполнением манипуляции «Постановка очистительной клизмы». | Бланк формализованного наблюдения за выполнением манипуляции «Постановки горчичников». | Бланк формализованного наблюдения за выполнением манипуляции «Разведение и введение антибиотика внутримышечно». | Бланк формализованного наблюдения за выполнением манипуляции «Катетеризации мочевого пузыря». |

---

mybiblioteka.su — 2015-2021 год. (0.037 сек.)

«Сестринский уход при ОРВИ у детей» / Открытый урок

Основная задача среднего специального заведения – подготовка студентов к трудовой деятельности. А для этого необходимы знания и сформированные профессиональные умения. Умения у студента формируются при использовании активных методов обучения. Активность студента на занятии побуждает его к практической и мыслительной деятельности. Считаю, что в результате деловой  игры формируются профессиональные умения, развивается логическое мышление, умение сравнивать, анализировать, у студентов проявляется активность и интерес к  изучаемому предмету. Деловая игра способствует реализации потенциала студента, создаёт условия для активной мыслительной деятельности.

В своей работе я использую деловую игру как один из активных методов обучения. Методическая разработка деловой игры. Тема: Сестринский уход при ОРВИ у детей.

Цель образовательная:

1.Закрепить знания и умения по уходу за пациентом при ОРВИ.

2.Научить выделять проблемы пациента, обобщать и систематизировать полученные результаты, обоснованно проводить вмешательства м/с.

3.Научить грамотно оформлять действия медсестры в  карте сестринского
ухода.                                                                                   

Цель развивающая: закрепление и контроль умения самостоятельно анализировать свои действия в работе с пациентом, творчески и обоснованно применять сестринский уход в профессиональной деятельности медсестры.

Цель воспитательная: Формирование профессионально значимых качеств личности через предмет:

Профессиональные качества	Возможность их формирования через содержание деятельности студентов
1.Организованность,собранность, аккуратность.	при организации рабочего места, подготовке к манипуляциям и в ходе их выполнения
2.Внимательность, ответственность, терпение, уверенность в себе и т.д.	при обследовании и лечении пациентов
3.Чуткость, доброжелательность, сердоболие, тактичность.	При обследовании и лечении пациентов
4.Логичность мышления.	При постановке диагноза, решении ситуационных задач
5.Эмоциональная устойчивость.	При выполнении манипуляций

Участники:

1.две команды медсестер и две мамы с ребёнком 2.студенты — эксперты (2-3 чел.)

3.арбитр — преподаватель.                            Последовательность и регламент игры:

№ п/п	Этапы	Время	Содержание
1.	Вводный	15мин	Преподаватель задаёт тему игры, объясняет технологию игры, цели, роли, критерии оценивания, регламент.
2.	Подготовительный	15мин	Распределение ролей, деление на команды, раздача необходимого материала, средств ухода и документов для оформления сестринского процесса (история болезни, черновики и т.д.), преподаватель задаёт вопросы,  на которые должны ответить студенты до игры.
3.	Игровой	60мин	Игроки приступают к работе
4.	Заключительный	20-30мин	Студенты-эксперты готовят выступление. Преподаватель готовит итог – насколько были достигнуты поставленные  цели и задачи, даёт оценку деятельности всех участников, вскрывает ошибки и отмечает достижения, определят победителей, анализирует и оценивает действия игроков.

Вопросы, на которые должны ответить студенты  до игры:

1. Какие характерные клинические признаки ОРВИ у детей?
2. Какие могут быть осложнения при ОРВИ?
3. Объясните нарушенные потребности при ОРВИ у детей?
4. Обоснуйте приоритеты, которые могут быть у ребенка и в семье в связи с его болезнью.
5. Назовите приоритетные и потенциальные проблемы при ОРВИ у детей.
6. На кого направлены поставленные цели при ОРВИ?
7. Как вы понимаете мотивацию действий медсестры?
8. Что означает творчество в работе медсестры?
9. В чем вы видите сложность ухода за больным ребенком по сравнению с уходом за взрослым?

10.Какие знания в психологии помогут вам в сестринском процессе?

Ход игры:

1. преподаватель задает задачи студентам.
2. студенты каждой команды определяют нарушенные потребности, определяют настоящие проблемы, вычленяют из них приоритетные и потенциальные с обоснованием, ставят цели.
3. команды медсестер работают с приоритетными проблемами.
4. команды медсестер планируют действия и обосновывают их.
5. команды медсестер проводят независимые сестринские мероприятия на ребенке, учитывая, что он находится с мамой.
6. документируют свои действия в сестринской истории болезни.
7. студенты — эксперты делятся на 2 группы: одна оценивает документацию, другая оценивает действия медсестер по системе оценивания  по таблице и совещаются.
8. преподаватель делает краткий вывод.

Преподаватель задаёт задачи студентам.

Задача  для первой команды: на  стационарном лечении находится мальчик 5 лет, диагноз ОРВИ. При сестринском обследовании медсестра получила следующие данные: жалобы на температуру 38,5С, сильный сухой кашель, нарушение сна. Болен 2 -ой день, находится с мамой, объективно: мальчик в сознании, кожа бледная, сухая, температура 38,5 градусов, число дыхательных движений 30 в минуту, пульс 160 в минуту. В зеве легкая гиперемия. Врачебные назначения: Sol. Analgini 50% — 0,5 Sol. Dimedroli 1% — 0,5 Sol. Papaverini hydrochloridi 2,5% — 0,5 в/м, парацетамол 0,25 — 2 p. в сутки.

Задача для второй команды: на стационарном лечении находится мальчик 1 года, диагноз: ОРВИ. При сестринском обследовании медсестра получила следующие данные: жалобы на температуру 38,5С, сильный сухой кашель, нарушение сна. Болен 2-ой день, находится с мамой, объективно: мальчик в сознании, кожа бледная, сухая, температура 38,5С, число дыхательных движений 36 в минуту, пульс 164 в минуту. В зеве лёгкая гиперемия. Врачебные назначения: Sol Analgini 50%-0,1, Sol Dimedroli 1%- 0,1, Sol Papaverini hydrochloridi 2,5%- 0,1 в/м, парацетамол 0,15- 2 раза

Студенты записывают задачу в дневнике.

Преподаватель даёт задание командам.

1.Определить нарушенные потребности.  2.Выявить приоритетные и потенциальные проблемы пациента. 3.Поставить цель по приоритетной проблеме.

Студенты устно отвечают на задание и записывают его в дневник.

Эталон ответов студентов:

1.нарушенные потребности: поддерживать температуру тела, есть, спать, общаться, двигаться, учиться, быть здоровым.

2.а) проблемы пациента настоящие: гипертермия до 38,5 градусов, сильный сухой кашель, нарушение сна, беспокойство по поводу исхода

заболевания;

б ) проблема мамы: недостаток знаний по уходу за пациентом;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      в) потенциальные проблемы: риск развития пневмонии, бронхита, менингита.                                                                    

 г)приоритетные проблемы: гипертермия до 38,5 градусов, сухой кашель.

3.краткосрочная цель: у ребенка уменьшиться температура до субфебрильных цифр 37,5 в течение суток путём физических методов охлаждения и выполнения врачебных назначений и уменьшится кашель после применения отвлекающих процедур. Мама получит информацию по заболеванию и  уходу в течении 1-го дня.

Преподаватель предлагает в дневнике составить план сестринских вмешательств с обоснованием и предполагаемой оценкой результата на первые 3 дня.

Студенты планируют  сестринские вмешательства на первые 3дня, проводят и обосновывают их, дают предполагаемую оценку результата на каждый день.

Свои действия  студенты записывают в карту сестринского ухода.

  Студенты — эксперты делятся на 2 группы: одна оценивает документацию, другая оценивает действия каждой команды по системе оценивания  по таблице.

Студенты выявляют приоритетную проблему на второй день: сухой кашель.

Ставят цель: кашель будет влажным через сутки путём применения отвлекающих процедур и врачебных назначений.

Предполагаемый результат: Состояние улучшилось. Кашель стал влажный, ночь пациентка спала спокойно, температура вечером t 37С, но остаётся слабость и снижение аппетита.

Студенты выявляют приоритетную проблему на третий день: слабость, снижение аппетита.

Ставят цель: у пациента уменьшится слабость и улучшится  аппетит к  концу третьих суток путем создания комфортных условий, благоприятного психологического климата

и соответствующей диеты.

Предполагаемый студентами результат: состояние улучшилось, пациент стал более активным, улучшился аппетит.

КАРТА СЕСТРИНСКОГО УХОДА (заполняется студентами)

Отделение____________________________________________________________________

Палата_______________________________________________________________________

Система оценивания.

Студенты — эксперты делятся на 2 группы: одна оценивает документацию, другая оценивает действия медсестер по системе оценивания  по таблице и совещаются.

Преподаватель делает краткий вывод. Благодарит за участие.

В конце игры с целью обеспечения обратной связи преподаватель предлагает ответить на следующие вопросы:

«Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р.Раднаева» Министерства здравоохранения республики Бурятия.

Уважаемые коллеги, дорогие наши студенты!
         Администрация нашего колледжа поздравляет всех с началом нового учебного года!

         1 сентября особенный день — день начала нового учебного года.  И в этот день в первую очередь поздравляем своих коллег педагогов с началом нового цикла, нового учебного года и желаем
здоровья, успехов, сил и терпения в Вашем нелегком, но очень благородном труде!             От всей души приветствуем всех наших студентов и особенно наших первокурсников! 
         Дорогие ребята поздравляем Вас с первой победой в Вашей взрослой жизни, пройдя вступительные испытания Вы стали студентами одного из старейших и лучших учебных заведений города Улан-Удэ, с замечательными традициями, богатой интересной историей, которому в прошлом году исполнилось 90 лет. Учебное заведение за 90 лет своей деятельности выпустило около 20 тыс. средних медицинских работников, которые успешно трудятся в различных уголках России.

         Мы заслуженно гордимся своими выпускниками и надеемся, что Вы продолжите эти славные традиции, со своей стороны — мы  рады Вам передать свои накопленные знания и таланты.
         Дорогие первокурсники, сегодня начинается ваша дорога в профессиональное будущее. Следующие несколько лет вам предстоит постигать основы самой благородной профессии в мире – профессии медицинского работника.
         Я надеюсь, что за те годы, которые Вы проведете в стенах нашего колледжа, он станет не просто учебным заведением, а настоящей Алма-матер. По латински это означает «мать, дающая пищу». Именно колледж даст Вам духовную пищу, которая поможет Вам стать уважаемыми людьми и отличными профессионалами. Свою главную задачу мы видим в том, чтобы обеспечивать высокое качество обучения и готовить успешных во всех смыслах выпускников.
         Желаем, чтобы годы учебы для Вас прошли плодотворно, успешно, чтобы успевали впитывать все положительное, что Вам дает жизнь, дают Ваши учителя. Уважайте Ваших учителей, старайтесь использовать все возможности для того, чтобы совершенствоваться. Потому что сейчас время молодых, умных, успешных, конкурентноспособных людей, чтобы обладать этими качествами нужно учиться здесь и сейчас, не откладывая на потом.
         Дорогие будущие коллеги! Еще раз поздравляем Вас с выбором лучшей в мире профессии и желаем больших успехов! 

В добрый путь!
С уважением, директор Замбалова С.Д.

Вызовы и стратегии принятия решений с учетом приоритетов здоровья пациентов для пожилых людей с множественными хроническими заболеваниями

Аннотация

Цели

В то время как приоритеты в отношении здоровья пациентов должны информировать здравоохранение, стратегии для этого отсутствуют для пациентов с множественными заболеваниями. Мы описываем проблемы и стратегии, которые поддерживают принятие решений с учетом приоритетов пациентов.

Проект

Качественное исследование с включенным наблюдением.

Настройка

Первичная медицинская помощь и кардиологические практики в Коннектикуте.

Участников

Десять врачей первичной медико-санитарной помощи, пять кардиологов и группа по реализации приоритетов пациентов (четыре гериатра, врач-эксперт по клинической подготовке, эксперт по поведенческой медицине). Обсуждаемые пациенты были ≥66 лет с более чем 3 хроническими заболеваниями и ≥10 лекарствами или обращались к ≥ двум специалистам.

Экспозиция

После первоначального обучения и опыта в предоставлении приоритетной помощи пациентам клиницисты и команда по реализации приоритетов пациентов приняли участие в 21 групповом обсуждении конкретных случаев (10 очных; 11 телефонных).Используя экстренное обучение (то есть обучение, которое возникает в результате взаимодействия между участниками), участники обсуждали проблемы, предлагали решения и вместе работали, чтобы определить, как согласовать варианты ухода с приоритетами здоровья 35 пациентов, участвующих в пилотной программе помощи пациентам.

Основные результаты

Проблемы и стратегии согласования принятия решений с приоритетами здоровья пациентов.

Результаты

Категории проблем, обсуждаемых участниками, включали неопределенность, сложность и множество проблем и методов лечения; трудности с переключением на приоритеты пациентов как на центр принятия решений; и различные точки зрения между пациентами и клиницистами, а также среди клиницистов.Стратегии, определенные для поддержки принятия решений с учетом приоритетов пациентов, включали начало с одной вещи, которая имеет наибольшее значение для каждого пациента; проведение серийных испытаний начала, прекращения или продолжения вмешательств; сосредоточение внимания на функции (т.е. достижении желаемой деятельности пациента), а не на устранении симптомов; основывать коммуникации, принятие решений и эффективность на приоритетах пациентов, а не только на заболеваниях; и согласование общих решений при расхождениях во взглядах.

Выводы

Дискретный набор встретившихся проблем и выявленные реализуемые стратегии предполагают, что принятие решений с учетом приоритетов пациента при оказании помощи пациентам с множественными хроническими состояниями возможно, хотя и сложно. Результаты требуют повторения в дополнительных условиях и определения их влияния на результаты лечения пациентов.

Образец цитирования: Tinetti M, Dindo L, Smith CD, Blaum C, Costello D, Ouellet G, et al. (2019) Проблемы и стратегии в принятии решений с учетом приоритетов здоровья пациентов для пожилых людей с множественными хроническими заболеваниями.PLoS ONE 14 (6):
e0218249.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0218249

Редактор: Мо Пин Тан, Малайский университет, МАЛАЙЗИЯ

Поступила: 21 августа 2018 г .; Принята к печати: 29 мая 2019 г .; Опубликовано: 10 июня 2019 г.

Это статья в открытом доступе, свободная от всех авторских прав, и ее можно свободно воспроизводить, распространять, передавать, изменять, строить или иным образом использовать в любых законных целях.Работа сделана доступной по лицензии Creative Commons CC0 как общественное достояние.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в рукописи и ее файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Эта работа была поддержана Фондом Джона А. Хартфорда — https://www.johnahartford.org/ — MT, CB; Институт исследований результатов, ориентированных на пациента (2870) — https://www.pcori.org/ — CB; Фонд Гордона и Бетти Мур — https://www.moore.org/ — MT, CB; Фонд Роберта Вуда Джонсона — https: // www.rwjf.org/ — MT, CB; Центр независимости пожилых американцев Клода Д. Пеппера при Медицинской школе Йельского университета (# P30AG021342 NIH / NIA) — https://www.nia.nih.gov/ — MT, DC, MG; Хьюстонский центр исследований и разработок служб здравоохранения по инновациям в области качества, эффективности и безопасности (CIN 13–413) — https://www.houston.hsrd.research.va.gov/ — AN, LD. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Принятие решений в области здравоохранения для людей с множественными хроническими заболеваниями (МКК) затруднено [1–5]. Сосредоточение внимания на управлении индивидуальными состояниями не учитывает взаимодействия между множественными состояниями и методами их лечения, что приводит к неопределенным преимуществам и потенциальному вреду [3–6]. Доказательств для руководства лечением часто не хватает, потому что люди с МКР исключаются из большинства клинических испытаний [7–8]. Даже испытания, в которых участвуют эти люди, обращаются к исходам, связанным с конкретным заболеванием, или к выживаемости, а не всегда к результатам, которые больше всего ценятся пожилыми людьми с МКР [2].Количество и сложность действий, связанных с пациентом, таких как прием лекарств, тестирование, посещение врача и самоконтроль, становятся все более обременительными [2,9–12]. Пожилые люди с множественными хроническими заболеваниями, сталкиваясь с компромиссами, требующими трудного выбора, различаются по своим целям в отношении здоровья и по своим предпочтениям в отношении медицинской помощи, которую они хотят и могут получить [12–15].

Существует консенсус в отношении того, что здравоохранение должно быть: « уважать и реагировать на индивидуальные предпочтения пациента , потребности, , и ценности и обеспечивать, чтобы ценности пациента определяли все клинические решения » [16].Коммуникационные стратегии способствуют принятию решений пациентами, основанными на предпочтениях и приоритетах, для людей с серьезными заболеваниями или близких к концу жизни [17–20]. Однако методы определения приоритетов в отношении здоровья пожилых людей с множественными заболеваниями, которые еще не достигли конца жизни, по-прежнему отсутствуют, как и надежные подходы для врачей, желающих согласовать принятие решений и лечение с этими приоритетами [1,2,12, 13].

Чтобы заполнить эти пробелы, мы запустили инициативу по приоритетному уходу за пациентами с участием клиницистов, пациентов, лиц, осуществляющих уход, представителей системы здравоохранения, экспертов по информационным технологиям и реорганизации здравоохранения, а также плательщиков [21].Эта разнообразная группа заинтересованных сторон согласилась с тем, что определение и согласование процесса принятия решений с приоритетами здоровья каждого пациента — это подход, который лучше всего решает неопределенность и бремя лечения, присущее лечению при множественных состояниях, при соблюдении директивы, гарантирующей: «… , чтобы руководствоваться ценностями пациента. все клинические решения ». [15,21]. На основе этих входных данных мы разработали прототип, показанный на рис. 1, который согласовывает принятие решений и уход с приоритетами здоровья каждого пациента, а именно с их целями в отношении здоровья и медицинскими предпочтениями (определения см. На рис. 1) [21,22].Как описано ранее, приоритетная помощь пациентам — это непрерывный процесс, который начинается, когда пациенты — и члены их семей или друзья, когда этого хотят пациенты — определяют конкретные, действенные, реалистичные и надежные приоритеты в области здравоохранения, которым содействует участник (например, медсестра, медсестра с повышенным уровнем практики, социальная сеть). работник) бригады здравоохранения ( Step 1 на рис. 1) [23]. Эти приоритеты здоровья передаются клиницистам, которые используют их в своем общении и принятии решений с пациентами и другими клиницистами (шаги 2 и 3 ).Недавно мы описали возможность реализации приоритетной помощи пациентам на практике [24].

Эффективные и осуществимые стратегии для преобразования конкретных заболеваний в варианты лечения с учетом приоритетов и решения проблем, связанных с принятием решений, согласованных с приоритетами здоровья пациентов, имеют важное значение для участия клиницистов в этом подходе. Чтобы определить эти стратегии, мы попытались понять, как врачи могут связать приоритеты пациентов с процессом принятия решений (шаги 2 и 3 ).Первая цель заключалась в описании проблем, с которыми сталкивались врачи, пытаясь согласовать клинические решения с приоритетами здоровья пациентов. Вторая цель состояла в том, чтобы определить стратегии, которые помогли клиницистам преодолеть проблемы, связанные с оказанием помощи пациентам с учетом приоритетов.

Методы

Проект

Мы использовали план качественного включенного наблюдения, в котором исследователи наблюдали, участвовали и интерпретировали дискуссии с клиницистами [25].

Настройка

В этой работе были задействованы специалисты первичной медико-санитарной помощи и кардиологи в Коннектикуте, участвовавшие в разработке и тестировании системы приоритетной помощи пациентам [23,24].

Участников

Команда по реализации приоритетов пациентов включала четырех гериатров, специалиста-терапевта по клинической подготовке, эксперта по поведенческой медицине, клинического лидера из практики первичной медико-санитарной помощи, двух координаторов по приоритетным направлениям (медсестру продвинутой практики (APN) и менеджера по уходу, нанятого практика первичной медико-санитарной помощи, которая помогла пациентам определить их приоритеты в отношении здоровья), и два руководителя проектов. В число практикующих врачей, участвовавших в пилотном проекте, входили десять поставщиков первичной медико-санитарной помощи (три APN, один помощник врача и пять врачей), которые работали в пилотной практике первичной медицинской помощи, и пять кардиологов, которые оказывали большую часть кардиологической помощи пациентам из пилотного проекта. практика первичной медико-санитарной помощи.В пилотном проекте приняли участие все врачи первичной медико-санитарной помощи и кардиологи, оказывающие помощь в этих клиниках. Практика первичной медико-санитарной помощи является крупнейшим клиническим центром многопрофильной группы первичной медико-санитарной помощи, оказывающей помощь почти 15% людей в Коннектикуте. Мы включили кардиологов, потому что они несут ответственность за большой объем специализированной помощи, получаемой пожилыми людьми с MCC. Отбор и набор пилотной практики и участвующих клиницистов был описан ранее [24].Клиницисты получали скромные стипендии за участие в программе «Приоритетная помощь пациентам».

Клиницисты и кардиологи первичного звена были ознакомлены с концепцией приоритетной помощи пациентам посредством вводного вебинара; затем они приняли участие в двух очных тренингах в сентябре и октябре 2016 г. [24]. Во время этих учебных занятий они разыгрывали сценарии пациент-клиницист и клиницист-клиницист, включающие часто встречающиеся проблемы принятия решений у пожилых людей с множественными хроническими состояниями.С ноября 2016 г. по февраль 2017 г. гериатры из группы по приоритетам пациентов (MT, CB, GO) ежемесячно встречались с лечащими врачами и раз в два месяца с кардиологами, чтобы обсудить рабочий процесс, связанный с приоритетным уходом за пациентами, возникшие проблемы и решения или изменения. в уходе, основанном на знании приоритетов здоровья пациентов.

Экспозиция

После первоначального обучения и опыта в предоставлении приоритетной помощи пациентам, участвующие врачи и группа по реализации приоритетов пациентов приняли участие в 21 групповом обсуждении в период с марта 2017 года по март 2018 года.Участники получили краткую информацию о состоянии здоровья, лекарствах, недавних процедурах, функциональном статусе и шаблоне приоритетов здоровья для 1-2 пациентов, участвующих в пилотном проекте, выбранных координаторами по приоритетам (пример шаблона в файле S1). Шаблон включал в себя ценности здоровья пациента, цели в отношении здоровья, предпочтения в области здравоохранения, самовосприятие траектории своего здоровья и конкретный вопрос (т. Е. Проблему здоровья или здравоохранения, на которой пациенты больше всего хотели сосредоточиться, чтобы помочь в достижении их наиболее желаемой деятельности) [23] .Каждое занятие начиналось с просмотра шаблона. Поскольку не существовало априорного подхода для согласования индивидуальных приоритетов пациента с клиническими решениями, группа участвовала в экстренном обучении, определяемом как обучение, возникающее в результате разговоров и взаимодействий между участниками [26]. Следуя методам совместного обучения, всех поощряли делиться своим опытом и предложениями относительно принятия решений с учетом приоритетов пациента для выбранного пациента и других подобных пациентов [27–29].Группа обсудила проблемы, предложила возможные решения и вместе работала, чтобы определить, как лучше всего согласовать варианты ухода с конкретными приоритетами здоровья выбранного пациента.

Большинство обсуждений было записано и расшифровано профессиональной службой транскрипции; подробные записи были доступны для оставшихся сессий. Это исследование было одобрено Комитетом по исследованиям людей Йельского университета.

Анализ

В соответствии с дизайном включенного наблюдения, члены группы по реализации приоритетов пациентов, обладающие опытом в области подготовки врачей, поведенческой медицины и ухода за пожилыми людьми с ММС, участвовали как в обсуждениях с клиницистами, так и в интерпретации дискуссий, в которых были сформулированы проблемы и стратегии. идентифицированы [25].После качественного аналитического дизайна два члена группы реализации приоритетов пациентов (DS и LD) независимо проанализировали и интерпретировали содержание стенограмм и заметок из организованных обсуждений, чтобы определить проблемы, связанные с принятием решений по согласованию приоритетов ухода за пациентами и стратегии для потенциального решения этих проблем. . Используя метод постоянного сравнения, они непрерывно сравнивали и классифицировали данные для выявления и постепенного уточнения возникающих проблем до тех пор, пока не были обнаружены новые проблемы для принятия решений [30,31].Затем они консолидировали, уточнили и согласовали первоначальный набор проблем, связанных с решением [30,31]. Эти первоначальные проблемы были рассмотрены и изменены всеми членами группы реализации приоритетов пациентов, описанной выше, до тех пор, пока не был достигнут консенсус в отношении того, что они отражают клинические сценарии и обсуждения. Тот же процесс использовался для определения стратегий решения этих проблем и помощи клиницистам в согласовании процесса принятия решений с приоритетами здоровья каждого пациента. Мы следовали стандартам COREQ при составлении отчетов о результатах качественных исследований [32,33].

Результаты

Группа реализации приоритетов пациентов и врачи рассмотрели и обсудили 35 сценариев пациентов в течение 21 сеанса. Эти сеансы включали 10 очных (пять с PCP, четыре с кардиологами и одно с обеими группами) и 11 телефонных бесед (шесть с PCP, два с кардиологами и три с PCP и кардиологами) групповых дискуссий по конкретным случаям. Обсуждаемые пациенты были в возрасте от 67 до 98 (медиана, 78) лет; 75% составляли женщины; все были кавказцами. У всех было по крайней мере пять хронических заболеваний.Количество активных проблем, перечисленных в EHR пациентов, варьировалось от 7 до 66 (медиана 19). Пациенты получали 5–16 (в среднем 10) рецептурных препаратов. Описания 35 обсуждаемых пациентов представлены в таблице S1. Социально-демографическая и функциональная информация, хронические состояния, активные проблемы и лекарства были определены из их электронных медицинских записей. Цели результатов в отношении здоровья и предпочтения в отношении здоровья были определены в процессе определения их приоритетов в отношении здоровья.

В результате анализа и интерпретации дискуссионных сессий было выявлено несколько проблем и стратегий.Были также определены обоснования стратегий и подходы к их реализации.

Проблемы принятия решений (Таблица 1)

На занятиях обсуждались три категории проблем: неопределенность, сложность и разнообразие условий и методов лечения; разные взгляды на то, что имеет наибольшее значение; и трудность перехода от рекомендаций по заболеваниям к приоритетам пациентов как центральному элементу принятия решений. Другие проблемы, упомянутые участником, но не обсуждавшиеся в ходе сессий, включали в себя цели по результатам, которые были слишком расплывчатыми или неосуществимыми; несоответствие между конечными целями, которые желают пациенты, и тем, что они готовы делать для достижения этих результатов; и невозможность того, чтобы приоритеты здоровья соответствовали каждому потенциальному медицинскому решению.В Таблицу 1 включены только три категории проблем, которые обсуждались участниками.

Первая категория проблем связана с неопределенностью, сложностью и множественностью состояний и методов лечения, присущих наличию MCC, которые затрудняют принятие решений даже при знании приоритетов здоровья людей. Клиницисты отметили, что они не знают, с чего начать, и не имеют очевидного наилучшего решения: : «Для нужно учитывать множество переменных. У него около 30 ошибок, и он принимает тонну лекарств. . ” Работа с множественными симптомами перед лицом множества состояний и методов лечения — что их вызвало, как их устранить и какие симптомы были наиболее ограничивающими — часто упоминалось как источник неопределенности и сложности.

Различия во взглядах на то, что имеет наибольшее значение, между пациентами и клиницистами или между клиницистами были второй категорией проблем. Клиницисты время от времени выражали беспокойство, если пациенты считали текущий вред и бремя ухода более важным, чем предотвращение плохих событий в будущем, полагая, что некоторые пациенты не осознают важность этих событий, «Я думаю, что если мы сможем объяснить пациентам причину, по которой они Сейчас на Coumadin , и, возможно, некоторым пациентам нравятся номера . Я не знаю , , что работает для этого пациента … »Клиницисты, ухаживающие за одним и тем же пациентом, могут различаться в том, какое лечение лучше всего помогло пациентам достичь поставленных целей, как было предложено одним врачом:« Я разговаривал с [другим врачом уход за пациентом] и он хочет оставить ее на Coumadin . Я не думаю, что от нее будет польза . Я подошел к вопросу, «что для нее самое главное», и он процитировал мне исследования . ”

Третьей наблюдаемой категорией проблем была тенденция вернуться к принятию решений на основе болезни. Клиницисты признали, что необходимость следовать рекомендациям по заболеванию иногда мешает принятию решений с учетом приоритетов пациентов. Как отметил один лечащий врач: « Мы разработали ряд довольно конкретных , жестких руководств по уходу за пациентами…»

Стратегии принятия решений с учетом приоритетов пациентов (таблица 2)

Первая стратегия, которая возникла для решения этих проблем, заключалась в том, чтобы начать с того, что было наиболее важным для каждого пациента.Расстановка приоритетов в отношении одной действенной вещи, наиболее важной для пациента, помогает упростить процесс принятия решений. Это превращает приоритеты пациентов в один сфокусированный «Конкретный вопрос (одна вещь):« Единственное, на чем я хочу сосредоточиться в своем здравоохранении, — это X, чтобы я мог выполнять (желаемое действие) чаще или легче ». Эксперт по поведенческой медицине (LD) отметил, что, начиная с приоритетов пациентов, помогает вовлекать пациентов в их помощь в качестве активных партнеров, одновременно побуждая клиницистов сосредоточиться на том, что было важно для пациента.Команда по реализации приоритетов пациентов почувствовала, что конкретный вопрос служит средством увязки приоритетов пациентов с принятием решений путем согласования наиболее желаемого результата с тем здоровьем или проблемой здравоохранения, которую они считали ключевым препятствием на пути к достижению результата.

Второй стратегией было проведение серийных испытаний. Участники согласились с тем, что серийные испытания начала, прекращения или продолжения различных вмешательств были наиболее практичной стратегией для постоянного принятия решений с учетом сложности и неопределенности.Успех или неудача испытаний должны определяться тем, достигли ли пациенты своих целей в отношении здоровья или медицинских предпочтений, «Есть несколько вещей, которые мы могли бы сделать… Мы будем работать вместе, чтобы попробовать разные вещи, если это вас устраивает. . ”

Третья стратегия была сосредоточена на достижении желаемой деятельности (цели достижения здоровья пациента), а не на устранении симптомов. Неопределенность причинно-следственной связи и низкая вероятность полного облегчения симптомов часто делают выполнение действий более успешной клинической стратегией.Более активное участие в значимой деятельности также является мотиватором для пациентов и хорошим показателем для отслеживания того, работает ли изменение лечения, «Если бы у вас было меньше боли (меньше головокружения , не так сильно устали, , не были так подавлены) , что бы вы делали еще с ? ”

Четвертой разработанной стратегией было построение коммуникации между пациентами и клиницистами, а также между клиницистами на приоритетах пациентов. Напоминания о том, что приоритеты в отношении здоровья пациента, а не только рекомендации по заболеванию, должны быть в центре внимания коммуникации, помогли перенести процесс принятия решений на уровень приоритетов пациента, учитывая потенциальные преимущества, вред или бремя диагностических и лечебных вариантов в контексте этих приоритетов.« Хотели бы вы попробовать CPAP в течение недели и посмотреть, поможет ли это с вашей усталостью? ? Если это поможет вам с усталостью , , возможно, вы сможете больше гулять с женой . ”

Пятая стратегия сосредоточена на принятии общих решений на основе приоритетов пациентов, когда существуют различия во взглядах между клиницистами и пациентами или между клиницистами. Шаги, которые способствуют принятию совместных решений, согласующихся с приоритетами пациентов, включают согласование информации, на основании которой принимается решение; реалистичная оценка эффективности лечения; использование совместных переговоров, включая альтернативы мозгового штурма; и принятие решений пациентов, если они понимают пользу и вред (таблица 2).

Команда реализации согласилась с тем, что выявленные проблемы можно решить с помощью различных комбинаций стратегий. И наоборот, каждая стратегия решает одну или несколько проблем.

Обсуждение

В ходе обсуждений между клиницистами и группой реализации приоритетов пациентов мы определили проблемы, связанные с согласованием клинических решений с приоритетами здоровья пациентов, а также осуществимые стратегии для воплощения приоритетов в отношении здоровья пациентов в решениях и уходе.Проблемы могут быть решены с помощью нескольких стратегий, и, в свою очередь, каждая стратегия решает одну или несколько проблем. Например, все пять стратегий облегчают принятие решений перед лицом неопределенности и сложности, присущей уходу за пожилыми людьми с множественными сосуществующими условиями и переменными приоритетами. Точно так же все стратегии помогают объединить пациентов и их врачей, когда они начинают с разных точек зрения. Клиницисты, сталкивающиеся с трудностями при переходе от рекомендаций по заболеванию к приоритетам здоровья пациентов, согласованное принятие решений могут начать с одной действенной вещи, которая имеет наибольшее значение для пациентов, и провести серийные испытания, используя цели в отношении здоровья пациента и медицинские предпочтения в общении с пациентами и другими клиницистами.Взятые вместе и применяемые в соответствующих ситуациях, стратегии принятия решений могут направлять оказание помощи, ориентированной на пациента, особенно для лиц с МКЦ [16].

Были разработаны другие подходы, помогающие клиницистам сосредоточиться на достижении целей и предпочтений пациентов [15,17–20, 34–37]. Эти подходы нацелены на конкретные проблемы со здоровьем или группы пациентов [15,17–20,34,35] или предоставляют ограниченное руководство по тому, как согласовать процесс принятия решений с целями и предпочтениями пациентов [36,37].Забота о приоритетах пациентов основывается на этой предыдущей работе, чтобы охватить всех людей с множественными заболеваниями и предоставить рекомендации о том, как связать все виды доступной медицинской помощи с приоритетами пациентов.

Сильной стороной данной работы является ее основа на эмпирических наблюдениях и совместном, возникающем обучении [25–29]. Решение проблем возникло из обсуждения реальных клинических сценариев с присущими им сложностями и нюансами, благодаря чему наши стратегии и тактики были основаны на ситуациях, которые возникают на практике.Обе стратегии и проблемы были определены с разных точек зрения, включая поставщиков первичной медико-санитарной помощи, специализированных клиницистов и экспертов в области подготовки врачей, а также поведения пациентов и клиницистов. Появившиеся стратегии считались эффективными и осуществимыми со всех этих точек зрения. Некоторые из рекомендованных стратегий основаны на опыте из других областей. Например, упор на функциональную активность, а не только на облегчение симптомов, исходит из области управления болью [38,39].Согласование общего решения при расхождениях во взглядах — это техника совместных переговоров в сфере бизнеса, а также основа совместного и совместного принятия решений в здравоохранении [40,41]. Начиная с одной практической вещи, которая имеет наибольшее значение, и проведения серийных испытаний были практические рекомендации по устранению неопределенности и сложности оказания помощи пожилым людям с множественными заболеваниями.

Перед запуском пилотного проекта участвующие клиницисты выразили озабоченность по поводу срочных решений, не включенных в приоритеты здоровья пациентов, а также по поводу того, что пациенты определили нереалистичные цели с учетом их состояния здоровья и траектории.Однако во время пилотного проекта клиницисты согласились с тем, что процесс, через который пациент прошел при определении приоритетов в отношении здоровья, помог сформировать широкие дискуссии по поводу решения, например, когда один пациент с сердечной недостаточностью столкнулся с решением о установке имплантируемого кардиовертера-дефибриллятора. Поскольку определение реалистичных, достижимых целей было частью процесса, нереалистичные цели были редкостью. Одним из примеров была женщина старше 90 лет с тяжелой сердечной недостаточностью, которая хотела поиграть в гольф на девять лунок, ходя по полю.Используя совместные переговоры и общение на основе приоритетов, пациентка согласилась на ранее отказавшееся тестирование, чтобы лучше определить потенциальные методы лечения, которые могут помочь ей в достижении ее приоритетов. Она также согласилась с более реалистичной целью — использовать тележку для гольфа и играть меньше лунок.

По необходимости, стратегии носят общий характер и должны быть адаптированы для каждой клинической ситуации. По мере того, как увеличивается опыт использования этого подхода к принятию решений, могут возникнуть дополнительные проблемы и стратегии для согласования здравоохранения с приоритетами здоровья пациентов.Тем не менее, обнадеживает тот факт, что несколько стратегий можно использовать для решения широкого круга проблем, с которыми сталкиваются пациенты с множественными заболеваниями и лечащие их врачи.

У этого исследования есть дополнительные ограничения. Задачи и стратегии отражают наблюдение за одной группой врачей в одной обстановке с участием дискретного числа пациентов. Несмотря на то, что наши результаты действительны в контексте популяции и условий настоящего исследования, наши результаты требуют повторения в дополнительных условиях с различными группами пациентов.Включение других специалистов по уходу за пожилыми людьми может выявить дополнительные проблемы и стратегии. Мы еще не добились широкого внедрения этих стратегий и не определили влияние таких стратегий и тактик на исходы лечения пациентов. Доказательства, подтверждающие пользу современных диагностических, профилактических, терапевтических и других вмешательств для индивидуальных приоритетов в области здравоохранения, по-прежнему отсутствуют. Поскольку исследования сосредоточены непосредственно на результатах, которые имеют значение для людей с множественными заболеваниями, эти доказательства будут появляться все чаще.

Определение осуществимых стратегий предполагает, что принятие решений с учетом приоритетов пациента может быть возможным в клинической практике. Действительно, врачи отметили использование некоторых из этих стратегий до участия в этом пилотном проекте. Текущая работа предполагает, что систематическая и явная реализация этих стратегий может предложить подход к принятию решений перед лицом сложности и неопределенности для людей с множественными заболеваниями, возможно, помогая снизить нагрузку на вмешательство и повысить вероятность достижения наиболее желаемых результатов пациента.

Инициатива по приоритетному уходу за пациентами продолжается. Параллельно с нашей работой с клиницистами мы помогаем пациентам определять и сообщать о своих приоритетах в отношении здоровья [23]. Текущая работа также включает оценку влияния определения приоритетов пациентов и их использования при принятии решений в отношении результатов лечения пациентов, клиницистов и системы здравоохранения. После того, как мы доработаем и протестируем подход к приоритетной помощи пациентам, включая стратегии, определенные в этом исследовании, мы привлечем дополнительные клинические практики и центры для оценки принятия и принятия.Конечная цель — разработка и распространение подхода к принятию решений и уходу, который максимизирует преимущества, важные для людей с множественными хроническими состояниями, при минимизации вреда и бремени вмешательства.

УТВЕРЖДЕНИЕ IRB : Институциональный контрольный совет Йельского университета (IRB) одобрил это исследование до сбора данных. IRB утвердил устное согласие на участие в этом исследовании. Все пациенты дали устное согласие на участие, поделиться данными, собранными в исследовании, с исследователями и опубликовать их без идентифицирующей информации.Несколько авторов, главный сотрудник Йельского университета по HIPAA и исполнительный директор участвующей практики первичной медико-санитарной помощи, проанализировали информацию, включенную во вспомогательную информацию, чтобы гарантировать, что люди не могут быть идентифицированы на основе личных данных.

Благодарности

Авторы выражают признательность Джессике Эстерсон и Дениз Акампора за управление проектом, Лорен Во за содействие в определении приоритетов пациентов, Элизу Кивак за поддержку проекта и подготовку рукописи, а также клиницистов из Bristol ProHealth и Bristol Cardiology за участие в этом проекте.

Ссылки

1. 1.
   Bayliss EA, Bonds DE, Boyd CM, Davis MM, Finke B, Fox MH и др. Понимание состояния здоровья людей с множественными хроническими заболеваниями: переход от важного к важному. Ann Fam Med. 2014. 12 (3): 260–269. pmid: 24821898
2. 2.
   Американское гериатрическое общество. Руководящие принципы ухода за пожилыми людьми с мультиморбидностью: подход для врачей: Группа экспертов Американского гериатрического общества по уходу за пожилыми людьми с мультиморбидностью.J Am Geriatr Soc. 2012; 60 (10): E1–25. pmid: 22994865
3. 3.
   Улиг К., Лефф Б., Кент Д., Дай С., Бруннхубер К., Бургерс Дж. С. и др. Рамки для разработки руководств по клинической практике, имеющих отношение к уходу и ведению пациентов с мультиморбидностью. J Gen Intern Med. 2014. 29 (4): 670–679. pmid: 24442332
4. 4.
   Tinetti ME, Naik AD, Dodson JA. Переход от ухода за пациентами с множественными хроническими заболеваниями к лечению, ориентированному на пациентов. JAMA Cardiol.2016; 1 (1): 9–10. pmid: 27437646
5. 5.
   Тинетти МЭ, Фрид Т.Р., Бойд СМ. Разработка системы здравоохранения для наиболее распространенного хронического состояния: множественной заболеваемости. ДЖАМА. 2012; 307 (23): 2493–2494. pmid: 22797447
6. 6.
   Lorgunpai SJ, Grammas M, Lee DSH, McAvay G, Charpentier P, Tinetti ME. Возможная терапевтическая конкуренция среди пожилых людей, проживающих в сообществах в США: использование лекарств, которые могут отрицательно повлиять на сосуществующее состояние. PLoS ONE. 2014; 9 (2): e89447. pmid: 24586786
7. 7.Зульман Д.М., Суссман Дж. Б., Чен Х, Сиголле С.Т., Блаум С.С., Хейворд Р.А. Изучение доказательств: систематический обзор включения и анализа пожилых людей в рандомизированных контролируемых исследованиях. J Gen Intern Med. 2011; 26 (7): 783–970. pmid: 21286840
8. 8.
   О’Хара А.М., Хотчкисс Дж. Р., Курелла Т., Ларсон Э. Б., Хеммельгарн Б. Р., Баттен А. и др. Интерпретация лечебных эффектов клинических испытаний в контексте реальной информации о рисках: профилактика терминальной стадии почечной недостаточности у пожилых людей.JAMA Intern Med. 2014. 174 (3): 391–397. pmid: 24424348
9. 9.
   Бойд CM, Вольф JL, Джованнетти E, Reider L, Weiss C, Xue QL и др. Сложность медицинских задач у пожилых людей с мультиморбидностью. Med Care. 2014; 52: S118 – S125. pmid: 24561750
10. 10.
    Бейлисс Э.А. Упрощение ухода за сложными пациентами. Ann Fam Med. 2012; 10 (1): 3–5. pmid: 22230824
11. 11.
    Тран В.Т., Харрингтон М., Монтори В.М., Барнс С., Уикс П., Раво П. Адаптация и проверка Анкеты бремени лечения (TBQ) на английском языке с использованием интернет-платформы.BMC Med. 2014; 12: 109. pmid: 24989988
12. 12.
    Монтори В. М., Брито Дж. П., Мурад М. Х. Оптимальная практика доказательной медицины: включение предпочтений пациентов в практические рекомендации. ДЖАМА. 2013. 310 (23): 2503–2504. pmid: 24165826
13. 13.
    Фрид Т.Р., Тинетти М.Э., Ианнон Л., О’Лири-младший, Таул В., Ван Несс П.Х. Приоритезация результатов в отношении здоровья как инструмент принятия решений среди пожилых людей с множественными хроническими заболеваниями. Arch Intern Med. 2011. 171 (20): 1854–1856.pmid: 21949032
14. 14.
    Fried TR, McGraw S, Agostini JV, Tinetti ME. Взгляды пожилых людей с множественными заболеваниями на конкурирующие результаты и принятие клинических решений. J Am Geriatr Soc. 2008; 56 (10): 1839–1844. pmid: 18771453
15. 15.
    Наик А.Д., Мартин Л.А., Мойе Дж., Карел М.Дж. Ценности в отношении здоровья и цели лечения пожилых людей с множественными заболеваниями, страдающих опасными для жизни заболеваниями. J Am Geriatr Soc. 2016; 64 (3): 625–631. pmid: 27000335
16. 16.
    Институт медицины (IOM).Преодоление пропасти качества: новая система здравоохранения для 21 века. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2001.
17. 17.
    Чайлдерс Дж. В., Бэк А. Л., Тульский Дж. А., Арнольд Р. М.. REMAP: Структура разговоров о целях оказания помощи. J Oncol Pract. 13 (10): e844 – e850. pmid: 28445100
18. 18.
    Остин, Калифорния, Мохоттидж Д., Судор Р.Л., Смит А.К., Хэнсон Л.С. Инструменты для содействия совместному принятию решений при серьезном заболевании: систематический обзор. JAMA Intern Med. 2015; 175 (7): 1213–1222. pmid: 25985438
19. 19.Судор Р.Л., Найт С.Дж., МакМахан Р.Д. и др. Новый веб-сайт для подготовки разных пожилых людей к принятию решений и заблаговременному планированию ухода: пилотное исследование. J Управление симптомами боли. 2014. 47 (4): 674–686. pmid: 23972574
20. 20.
    Бернацкий Р.Э., Блок С.Д. Целевая группа по высокому уходу Американского колледжа врачей. Сообщение о целях оказания помощи при серьезных заболеваниях: обзор и обобщение передового опыта. JAMA Intern Med. 2014; 174 (12): 1994–2003. pmid: 25330167
21. 21.
    Тинетти М.Э., Эстерсон Дж., Феррис Р., Познер П., Блаум К.С.Принятие решений, ориентированное на пациента, и уход за пожилыми людьми с множественными хроническими заболеваниями. Clin Geriatr Med. 2016; 32 (2): 261–275. pmid: 27113145
22. 22.
    Феррис Р., Блаум С., Кивак Е., Остин Дж., Эстерсон Дж., Харклесс Дж. И др. Мнения пациентов, клиницистов и руководителей систем здравоохранения относительно изменений, необходимых для улучшения медицинского обслуживания и результатов пожилых людей с множественными хроническими заболеваниями. J Старение здоровья. 2017; 30 (5): 778–799. pmid: 28553806
23. 23.
    Наик А.Д., Диндо Л., Ван Лью Дж., Хундт Н., Во Л., Эрнандес-Бигос К. и др.Разработка клинически осуществимого процесса определения приоритетов в отношении здоровья пациентов. J Am Geriatr Soc. 2018; 66 (10): 1872–1879. pmid: 30281794
24. 24.
    Блаум С., Розен Дж., Наик А.Д., Смит С., Диндо Л., Во Л. и др. Возможность реализации ухода с учетом приоритетов пациентов для пациентов с множественными хроническими заболеваниями. J Am Geriatr Soc. 2018; 66 (10): 2009–2016. pmid: 30281777
25. 25.
    DeWitt KM, DeWitt BR. Наблюдение за участниками: Руководство для полевых работников. 2 ^{-е издание} .Ланхэм, Мэриленд: AltaMira Press; 2011.
26. 26.
    Фрейзер С.В., Гринхалг Т. Справляться со сложностями: обучение способностям. BMJ. 2001. 323 (7316): 799–803. pmid: 11588088
27. 27.
    Hess DW, Reed VA, Turco MG, Parboosingh JT, Bernstein HH. Повышение вовлеченности поставщиков в практическое улучшение: концептуальная основа. J Contin Educ Health Prof. 2015; 35 (1): 71–79. pmid: 25799975
28. 28.
    Венгер Э, Макдермотт Р., Снайдер ВМ. Развитие сообществ практиков: руководство по управлению знаниями.Бостон, Массачусетс: Издательство Гарвардской школы бизнеса; 2002.
29. 29.
    Soubhi H, Bayliss EA, Fortin M, Hudon C, van den Akker M, Thivierge R и др. Обучение и забота в сообществах практикующих: использование взаимоотношений и коллективного обучения для улучшения первичной медико-санитарной помощи пациентам с мультиморбидностью. Ann Fam Med. 2010; 8 (2): 170–177. pmid: 20212304
30. 30.
    Fram SM. Постоянный метод сравнительного анализа вне обоснованной теории. Качественный отчет. 2013; 18 (1): 1–25.
31. 31.
    Коул FL. Контент-анализ: процесс и применение. Clin Nurse Spec. 1988; 2 (1): 53–57. pmid: 3349413
32. 32.
    Повышение качества и прозрачности исследований в области здравоохранения. Доступно на http://www.equator-network.org.
33. 33.
    Тонг А., Сэйнсбери П., Крейг Дж. Сводные критерии отчетности о качественном исследовании (COREQ): контрольный список из 32 пунктов для интервью и фокус-групп. Int J Qual Health Care. 2007; 19 (6): 349–357. pmid: 17872937
34. 34.Браун В.А., Варфоломей Л.К., Наик А.Д. Управление хронической гипертонией у пожилых мужчин: исследование постановки целей пациента. Советы по обучению пациентов. 2007. 69 (1): 93–99.
35. 35.
    Coulter A, Entwistle VA, Eccles A, Ryan S, Shepperd S, Perera R. Индивидуальное планирование ухода для взрослых с хроническими или долгосрочными заболеваниями. Кокрановская база данных Syst Rev.2015; (3): CD010523. pmid: 25733495
36. 36.
    Роквуд К., Стадник К., Карвер Д., Макферсон К.М., Бинлендс Х.Э., Пауэлл С. и др.Клиническая оценка специализированной гериатрической помощи для сельских жителей, ослабленных пожилых людей. J Am Geriatr Soc. 2000. 48 (9): 1080–1085. pmid: 10983907
37. 37.
    Toto PE, Скидмор ER, Terhorst L, Rosen J, Weiner DK. Масштабирование достижения цели (GAS) в гериатрической первичной медико-санитарной помощи: технико-экономическое обоснование. Arch Gerontol Geriatr. 2015; 60 (1): 16–21. pmid: 25465505
38. 38.
    Шрейенберг М., Коэс Б.В., Лин СС. Рекомендации по фармакологическому лечению неспецифической боли в пояснице в первичной медико-санитарной помощи — есть ли необходимость в изменении? Эксперт Rev Clin Pharmacol.2019 8 января pmid: 30618319
39. 39.
    Павлинич М., Перре Д., Риверс В.Е., Хата Дж., Виско С., Гонсалес-Фернандес М., Ноултон Т., Уайт Дж. Физиатрия, лечение боли и опиоидный кризис: фокус на функции. Am J Phys Med Rehabil. 2018 24 августа 2018 г.
40. 40.
    Харвуд Т. Деловые переговоры в контексте развития стратегических отношений. Маркетинговая разведка и планирование. 2012; 20 (6): 336–348.Доступно по адресу https://doi.org/10.1108/02634500210445392.
41. 41.
    Элвин Дж., Ллойд А., Мэй С. и др. Совместное обсуждение: модель ухода за пациентами. Советы по обучению пациентов. 2014.

Опыт работы с пациентом с низким приоритетом во время ожидания в отделении неотложной помощи

Psychol Res Behav Manag. 2012; 5: 1–9.

Ингрид Дален

¹ Школа наук о жизни, Университет Скёвде, Скёвде, Швеция

² Отделение неотложной помощи, Больница Скараборг, Скёвде, Швеция

Ларс Вестин

¹ Школа наук о жизни of Skövde, Skövde, Швеция

Annsofie Adolfsson

¹ Школа наук о жизни, Университет Скёвде, Скёвде, Швеция

¹ Школа наук о жизни, Университет Скёвде, Скёвде, Швеция

83

^{Отделение, Skaraborg Hospital, Skövde, Sweden}

Для корреспонденции: Annsofie Adolfsson, Школа естественных наук, Университет Skövde, PO Box 408, SE 541 28 Skövde, Швеция, тел. + 465 0044 8473, факс +465 0044 8499, эл[email protected] Авторское право © 2012 Dahlen et al, издатель и лицензиат Dove Medical Press Ltd.

Это статья в открытом доступе, разрешающая неограниченное некоммерческое использование при условии правильного цитирования оригинальной работы.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Реферат

Предпосылки

Работа в отделении неотложной помощи характеризуется быстрыми и эффективными медицинскими усилиями по спасению жизней, но также может включать длительное время ожидания для пациентов. По прибытии в клинику пациентам присваивается приоритетная оценка, основанная на серьезности их проблемы, а уходу за пациентами с более низким приоритетом отдается более низкий приоритет.Независимо от их медицинских приоритетов, все пациенты имеют право рассчитывать на качественный медсестринский уход во время ожидания. Целью этого исследования было проиллюстрировать опыт пациентов с низким приоритетом во время их ожидания в отделении неотложной помощи.

Методы

Для анализа стенограммы интервью был использован метод феноменологического герменевтического исследования. Сбор данных состоял из повествовательных интервью. Опрошенными были 14 пациентов, которые ждали более трех часов хирургической, ортопедической или другой медицинской помощи.

Результаты

Результаты привели к четырем различным темам: зависимость от ухода, уязвимость, уязвимость и безопасность. Медперсонал не уделяет должного внимания пациентам с более низким приоритетом. Пациенты сообщали, что чувствовали себя бессильными, оскорбленными и униженными, когда их лечение откладывалось, не понимая, что с ними происходит. Непонимание приводит к разоблачению, нарушающему самооценку.

Заключение

Целью поставщика медицинских услуг должно быть сведение к минимуму и предотвращение страданий, предотвращение чувства уязвимости и создание условий для оптимального благополучия пациента.

Ключевые слова: отделение неотложной помощи, пациенты, время ожидания, медперсонал

Введение

Во многих больницах, которые предоставляют различные формы помощи, также есть отделения неотложной помощи (ED), в которые пациенты могут обращаться без предварительной записи. Это также означает, что некоторым пациентам приходится ждать, пока они не получат помощь. Целью этого исследования было получить дополнительные знания об опыте ожидания в отделении неотложной помощи с точки зрения пациента. Наиболее частыми причинами, по которым пациенты обращаются за медицинской помощью в отделении неотложной помощи, являются необходимость оказания неотложной медицинской помощи, трудности с записью на прием к врачу в других местах, случайное проживание пациента в непосредственной близости от клиники и получение совета от родственников.Другой возможной причиной посещения является пожилой возраст, и пожилые люди также могут приходить из-за одиночества, что может оставить их изолированными и не знать, куда еще обратиться за лечением. Пациенты с острыми заболеваниями считают сестринский уход более удовлетворительным, чем пациенты с менее острыми потребностями. Приоритетность лечения в отделении неотложной помощи предполагает, что лечение в первую очередь получают более тяжелобольные или травмированные, так что пациентам с более острыми потребностями оказывается более неотложная помощь, чем тем, которые менее срочно нуждаются в медицинской помощи. ¹ Согласно шведским медицинским властям, помощь в палатах неотложной помощи должна быть легкодоступной, хорошего качества, основанной на уважении к целостности пациента и удовлетворении потребности пациента в конфиденциальности и безопасности. ² Цель здравоохранения — облегчить или предотвратить страдания, а также создать условия, способствующие улучшению благополучия пациента. В центре внимания медсестры должен находиться пациент. ^{2 — 5}

Время ожидания в отделении неотложной помощи

Время ожидания в отделении неотложной помощи напрямую связано с удовлетворением пациента полученной медицинской помощью. ⁶ Это время ожидания можно разделить на две отдельные категории: время ожидания, воспринимаемое пациентом, и фактическое время ожидания. Когда пациенты ждут в отделении неотложной помощи, они переживают это время на двух разных уровнях, то есть на психологическом и физиологическом уровнях. ⁶ Время незанятости воспринимается как больше времени, чем занятое, и, кроме того, физический дискомфорт, беспокойство и неуверенность делают время ожидания более длительным, чем оно есть на самом деле. ⁷ Качественные аспекты помощи в отделении неотложной помощи, такие как забота об эмоциональных потребностях пациента и отношение персонала к пациентам, иногда не являются приоритетными для персонала отделения неотложной помощи. ^{1 , 6 , 8}

Время ожидания пациента в отделении неотложной помощи определяется оценкой их сортировки. ⁹ Пациентам, которым необходимо дождаться оценки состояния их здоровья, необходимо лечить с хорошими коммуникативными навыками и предоставлять своевременную и исчерпывающую информацию. ^{6 , 10} Когда симптомам и проблемам пациента присваивается низкий приоритет, этот пациент может чувствовать, что его игнорируют и что к ним не относятся серьезно. ^{6 , 11} Nyström et al ⁷ продемонстрировали, что пациентов оскорбляют отношения, которые выражают безразличие или отсутствие сочувствия, и это отсутствие заботы усугубляет их страдания. Негативные встречи с медицинскими работниками усиливают чувство уязвимости пациента и усугубляют страдания. ¹²

Чем дольше пациенты ждут в зале ожидания, тем сильнее они чувствуют, что не контролируют свою ситуацию.Пациенты могут чувствовать, что они находятся в стрессовой и тревожной среде в окружении других пациентов, находящихся в такой же ситуации. Когда пациентов помещают в кабинет для осмотра, они могут ждать еще один продолжительный период времени, что еще больше дает им повод потерять чувство целостности или ощущение, что они не контролируют свою ситуацию, и они могут начать чувствовать пренебрегали. ^{1 , 6 , 11 , 13 , 14} Бирн и Хейман продемонстрировали, что пациенты чувствовали неудовлетворенность уходом, который выполнялся плохо или не выполнялся, когда он должен был быть. ¹⁵ В этом исследовании отсутствие рутинного ухода за больными усиливало негативное представление пациента о своем опыте.

Длительное время ожидания не дает пациентам и их лечащим родственникам покидать непосредственную близость от кабинета для осмотра из-за опасений, что их отсутствие будет истолковано как отсутствие интереса или они могут упустить какую-то ценную информацию. Пациенты очень чувствительны к тому, чтобы не беспокоить медсестер банальными просьбами, поэтому они могут решить не просить пользоваться туалетом или общаться со своими близкими друзьями или родственниками.Они считают, что им не следует беспокоить медсестер своими основными потребностями, когда медсестры оказываются под давлением высокой рабочей нагрузки и неукомплектованы персоналом. ¹³

Согласно Attree et al, ¹⁰ пациентов обращаются за индивидуальной помощью, которая связана с их потребностями и основана на них. Индивидуальный уход с использованием целостного подхода означает, что к каждому пациенту относятся как к единому человеку, и следует проявлять уважение к его личным правам, достоинству и потребности в частной жизни. Уход за эмоциональными потребностями пациента в ситуации неотложной помощи основывается на способности медсестры создавать заботливые отношения, направленные на удовлетворение краткосрочных потребностей пациента и его непосредственное беспокойство по поводу их ситуации. ^{1 , 7 , 11}

Теоретические аспекты отношений воспитания и ухода

Все профессии и профессии в системе здравоохранения включают воспитание в человеческих отношениях. ¹⁶ Существуют различные описания таких отношений. ^{17 , 18} Согласно Kasén, ¹⁸ , существует разница между концепцией сестринских отношений и реальными отношениями заботы о воспитании, в том, что первые — это профессиональные отношения, которые существуют между медсестрой и пациентом. , тогда как последний предполагает более тесную и личную человеческую динамику между опекуном и пациентом. ^{18 , 19}

Поистине заботливые отношения между медсестрой и пациентом характеризуются профессиональным стремлением медсестры оценивать благополучие пациента как наивысший приоритет, не ожидая ничего взамен, кроме, возможно, удовлетворение от выполнения этого обязательства. ^{16 , 20} Профессиональные отношения между опекуном и пациентом характеризуются размышлениями о том, что происходит как в отношениях, так и в процессе ухода.Это уникальные отношения между человеком, которому оказывается помощь, и лицом, которое ее предоставляет. Это описывается как часть повседневных обязанностей медсестры. ¹⁷ Когда между медсестрой и пациентом существует заботливая забота, это способствует тому типу ухода, который пациенты желают и в котором нуждаются. ^{17 , 21}

Предыдущие исследования показали, что эмоциональные потребности пациентов и отношение персонала к пациентам иногда не имеют большого значения для персонала отделения неотложной помощи, несмотря на то, что общение между медсестрой и пациентом играет важную роль в отделении неотложной помощи.Пациенты, которым приходится ждать долгое время, часто ощущают неконтролируемость. Приверженность насущным потребностям пациентов с более низким приоритетом не так велика, как для пациентов с более высоким приоритетом. Более высокий приоритетный медицинский статус связан с более качественной немедленной медицинской помощью. После оказания помощи наиболее острым пациентам редко остается достаточно времени для адекватного размещения пациентов с более низким приоритетом. Целью этого исследования было определить опыт пациентов с более низким приоритетом, ожидающих лечения в отделении неотложной помощи.

Материалы и методы

В этом исследовании использовался герменевтический феноменологический подход, который представляет собой качественный метод исследования, основанный на технике Поля Рикера для анализа текста. ^{22 — 25} Цель герменевтического феноменологического метода — уметь описать и понять смысл явления. Рикер утверждает, что существует взаимная связь между феноменологией и герменевтикой. Феноменология фокусируется на содержании воспринимаемого человеком опыта, доступ к которому можно получить, проведя собеседование с человеком, у которого был этот опыт.Герменевтика влечет за собой интерпретацию текста интервью, чтобы раскрыть весь смысл переживаний человека. ^{23 , 24}

Согласно Линдсету и Норбергу, ²³ фактических феноменологических описаний недостаточно для целей исследования воспринимаемого опыта. Эти описания должны интерпретироваться герменевтически, чтобы быть полезными и полностью понятными. Феноменологическая герменевтическая интерпретация также означает получение лучшего понимания себя и других новыми, но не незнакомыми способами. ²³

Выбор респондентов

Пациенты имеют приоритет при сортировке по пятибалльной шкале. Поскольку целью этого исследования было изучить опыт ожидания пациента в отделении неотложной помощи для получения лечения, отбор респондентов для этого исследования проводился в соответствии с двумя группами наименьшего приоритета в отделении неотложной помощи, которые в конечном итоге ожидали лечения в течение длительного периода времени. . Участники были выбраны из числа тех, кому был присвоен приоритет 4 (зеленый) и приоритет 5 (синий), как показано на рисунке, который иллюстрирует время ожидания для назначенных категорий приоритетного статуса сортировки.Приоритетность медицинского обслуживания определяет временной интервал до встречи пациента с дежурным врачом. Определив количество пациентов в каждой категории очереди сортировки, мы можем лучше понять рабочую нагрузку отделения неотложной помощи. Чтобы качественно измерить эффективность отделения, мы можем сравнить рекомендуемое максимальное время ожидания для каждого пациента с фактическим временем ожидания. ²⁶

Номенклатура и время ожидания для сортировки в отделении неотложной помощи в соответствии с Manchester Triage Group.

Отбор участников для этого исследования проводился с помощью профессиональной медсестры по информационным технологиям. Критериями включения были возраст 18 лет и старше и время ожидания более трех часов для получения медицинской помощи, ортопедического осмотра или операции. Критерии исключения включали беременность, возраст младше 18 лет и предыдущее лечение у медицинского персонала, участвовавшего в исследовании. Для набора участников было разослано 60 писем в районе Скараборга, района в районе Вестра-Гёталанд.Из 60 потенциальных участников 19 ответили, что готовы участвовать. Из этой группы с четырьмя не удалось связаться по телефону, когда были назначены встречи для интервью, и один человек передумал участвовать. Четырнадцать человек подписали письменное согласие на участие, в эту группу вошли девять женщин и пять мужчин. Возраст участников был 36–85 (медиана 66,3) лет. Причины посещения отделения неотложной помощи включали боль в груди, боль в животе, другие жалобы на боль и несчастные случаи.Расстояние до больницы составляло 7–80 (в среднем 31) км ().

Таблица 1

Исходные данные участников исследования

км

905 905 905 905 66

905 905 905 Авария Несчастный случай

5 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905 905

90 565 Скорая помощь

905

905 905 905 905 905 905 905 905 905 Al 35

15

905 905 905 65

905 14

Опрашиваемый	Возраст (лет)	Пол	Причина посещения	Сопровождаемый или один	Скорая помощь / направление	Расстояние
1	73	F	Проблемы с болью	Сопровождаемый	Скорая помощь	40
2	56	M	M
3	75	M	Боль в груди	В одиночестве	Скорая помощь	17
4	43	F	Несчастный случай	69	F	Боль в животе	Сопровождение	35
6	36	Ж	Боль в животе	Один	Направлен	5
7	82	42
8	70	M	Неврологическая проблема	Сопровождаемый	Направленный	20
9	76
10	85	F	Сердцебиение	В одиночестве	Скорая помощь	22
11	66	F	905 905 Проблемы с болью
12	50	F	Постоп оперативный	В одиночку	Скорая помощь	42
13	75	M	Несчастный случай	В одиночку	Скорая помощь
Скорая помощь	40

Сбор данных

Сбор данных проводился в течение шестинедельного периода с октября по ноябрь 2007 г. с использованием описательных интервью.Один из авторов лично связался с каждым из интервьюируемых, чтобы договориться о времени и месте интервью. Интервью проходили в доме респондента, на его рабочем месте или в том ED, который он посетил. Интервью проводились на основе руководства по интервью ().

Продемонстрированные вопросы исследования и вопросы интервью.

Руководство по собеседованию не предназначалось для дословного следования, но использовалось для обеспечения общей структуры интервью. Было важно, чтобы респондент мог свободно объяснять свой опыт своими словами, а также было важно, чтобы интервьюер не стеснялся задавать вопросы для более полного понимания опыта пациента.Пилотное интервью было проведено, чтобы дать интервьюеру некоторый опыт в технике интервью и помочь разработать руководство по интервью. ^{27 , 28} Ни одно из интервью не проводилось, пока респонденты были пациентами. Все интервью начинались с одного и того же открытого вопроса, например: «Не могли бы вы рассказать мне о своем посещении отделения неотложной помощи и, пожалуйста, начните с вашего прибытия в палату?» Вспомогательные вопросы, например: «Не могли бы вы уточнить?» попросили получить более полные ответы от интервьюируемых.Интервью записывались на магнитофон и длились от 15 до 45 минут. Записи интервью были расшифрованы как можно скорее после интервью секретарем. Затем стенограммы были немедленно обработаны интервьюером, чтобы получить дословную версию интервью. Эта версия включала в себя то, как респондент выражал себя, в том числе смех, молчание или другие акцентирующие жесты. Записи хранились в надежном месте, доступ к которым имели только авторы. ²⁷

Анализ данных

Анализ этого исследования был основан на качественном феноменологическом методе исследования герменевтики, описанном Линдсетом и Норбергом. ²³ При расшифровке интервью текст доступен для интерпретации, а диалог — нет. ²⁵ Интерпретация текста состоит из диалектической работы, цель которой — понять текст в целом и в то же время объяснить его отдельные части. ²⁴ Интерпретация стенограммы представляла собой трехэтапный процесс, состоящий из первоначального, непредвзятого и открытого для интерпретации чтения текста, что дает исследователю общее представление о содержании стенограммы.Затем проводится структурированный анализ текста путем присвоения смысловых единиц ключевым словам, фразам и предложениям. Смысловые единицы дополнительно уплотняются, чтобы обеспечить более управляемые единицы. Затем эти блоки сортируются по темам. Из этого анализа исследователь получает взвешенное понимание. Он состоит из первоначального прочтения текста в сочетании с дополнительным смыслом, полученным в результате структурного анализа, что дает исследователю возможность использовать свой предыдущий опыт и предварительное понимание.Этот метод позволяет исследователю приблизиться к самому близкому пониманию и значению самого опыта. Это включает спиралевидное движение между тремя фазами процесса, называемое герменевтической спиралью. ²³

Достоверность

Чтобы гарантировать достоверность и надежность интерпретации, как части, так и результаты в целом были тщательно изучены с учетом оригинальной расшифровки стенограммы и в соответствии с методом интерпретации. Чтобы максимизировать доверие к внутренней достоверности, все авторы имели доступ к анонимному дословно написанному тексту.Анализ данных был проведен основным автором и подтвержден надзорными органами. Результаты подтверждаются цитатами из оригинальных расшифровок стенограммы. В этом исследовании были приняты во внимание этические соображения, применимые к исследованиям в области гуманитарных и социальных наук. Информированное письменное и устное согласие было получено от всех участников этого исследования, а также от руководителя отдела.

Результаты

Расшифровка стенограммы этого исследования показала, как пациенты с низким приоритетом в отделении неотложной помощи испытали назначенный им медсестринский уход, пока они ожидали лечения в палате.Основное впечатление заключалось в том, что пациенты зависели от ухода за больными, чтобы справиться со своими медицинскими проблемами. Опрошенные обращались за адекватной помощью в систему здравоохранения. Большая часть помощи, которая была предложена пациентам с низким приоритетом во время периода ожидания в отделении, заключалась в том, чтобы предложить что-нибудь поесть и выпить и / или получить информацию о том, как долго может быть период ожидания. Некоторые пациенты считали, что их проблемы так и не решаются, и считали, что их посещение отделения неотложной помощи было пустой тратой времени и денег.Структурный анализ интервью выявил четыре темы: зависимость от ухода, разоблачение, уязвимость и безопасность.

Зависимость от ухода

Тема в стенограммах, которая превращается в зависимость от ухода, является результатом того, что человек оказывается в положении, когда он не может заботиться о себе. Это приводит к усилению зависимости от профессионального ухода за больными для удовлетворения основных потребностей. В результате того, что человек нуждается в неотложной помощи, он попадает в отделение неотложной помощи.По прибытии пациент связывается с медсестрой, которая оценивает его состояние. Пациент сразу же оказывается в зависимости от способности медсестры оценить его состояние. Во многом эта оценка основана на способности пациента ясно выразить свои трудности с состоянием здоровья. Некоторым из опрошенных было трудно выразить свои чувства, но они понимали, насколько важно дать медицинскому персоналу точный отчет о симптомах, побудивших их обратиться за лечением в отделение неотложной помощи.Когда респонденты почувствовали, что у них есть возможность свободно выражать свои симптомы и чувства, они чувствовали, что их признают и принимают всерьез. Некоторые пациенты считали важным и необходимым знать, что медсестры записывали в свои файлы. Несколько пациентов заявили в своем заявлении, что они не уверены в том, что медсестры документируют, и это заставило их чувствовать себя неуверенно. «Медсестра спросила меня, когда я родился… потом она что-то написала на листе бумаги… Я не знаю, что она написала, и она никогда не говорила об этом.

С другой стороны, когда пациентам отводится низкий приоритет в отделении неотложной помощи, медперсонал, как правило, не уделяет им должного внимания, что мешает им полностью выражать свои мысли. Без должного внимания пациент, нуждающийся в уходе, может почувствовать, что он доставляет неудобства, что, в свою очередь, заставляет его чувствовать себя беспомощным и неуверенным. Иногда пребывание пациента накладывается на смену персонала от смены к смене, и это может способствовать возникновению ощущения, что их не замечают.Они могут даже начать пересматривать, стоило ли им вообще обращаться за лечением в палату. «В период ожидания я не получала никакой помощи. Это было довольно неприятно. Почему никто не приходит поговорить со мной… проверить, как я? Почему нет объяснения, почему я сижу здесь совсем один и жду? »

Некоторые участники чувствовали, что они не получают той помощи, на которую они имели право рассчитывать, и это оставило у них чувство, что их права нарушаются.Другие считали, что существенным фактором того, что им не уделялось должного внимания, был тот факт, что палата была недоукомплектована персоналом. Из-за серьезности более приоритетных дел в отделении, большая часть ресурсов должна была быть направлена ​​на эти дела.

Положительные аспекты зависимости участника от медперсонала проявлялись, когда медсестры воспринимались пациентами как заботливые. Из-за своей зависимости от медперсонала участники сообщили о формировании позитивных и заботливых отношений с медперсоналом.Медсестры, которых считали доступными, внимательными и адекватно реагирующими на потребности пациентов, были высоко оценены теми, к кому они обращались. «Я все время встречался с одной и той же медсестрой … Она несколько раз возвращалась и говорила мне, что врач задерживается … она дала мне кофе и бутерброды, и она позаботилась о том, чтобы моих родственников из зала ожидания привели в кабинет для осмотра. мы могли бы скоротать время ожидания вместе. В то время эта поддержка была для меня очень важна.”

Наличие как отрицательных, так и положительных аспектов ситуации по уходу в отделении неотложной помощи иногда создавало у пациентов чувство конфликта. Иногда им казалось, что им приходится выбирать между сочувствием к персоналу в связи с жесткими требованиями к их времени и заботой о собственном здоровье.

Воздействие

Расшифровка стенограммы показала, что пациенты с низким приоритетом подвергались ненужным страданиям во время длительного ожидания в отделении неотложной помощи. Пациенты, которые подвергались длительному ожиданию, страдали из-за основных неудовлетворенных потребностей, таких как отсутствие еды и питья и недостаточное обезболивание.Эти типы потребностей были восприняты пациентами как необходимость, чтобы справиться с временем ожидания в отделении неотложной помощи. Человеческая природа по возможности удовлетворять свои потребности, но когда пациент не может справиться самостоятельно, он должен попросить о помощи. Некоторые из респондентов ответили, что, по их мнению, если бы у них было больше боли, к ним относились бы более серьезно. «Вероятно, у меня не было достаточно боли, чтобы претендовать на немедленную помощь… Если бы у меня было больше боли, я бы, вероятно, получил лучшую помощь».

Участники почувствовали, что медицинскому персоналу было трудно понять, сколько боли и дискомфорта они испытывали во время ожидания обследования.«Я попросил обезболивающего, но не получил… медицинские работники посчитали, что я могу подождать, но я не чувствовал, что могу… это было так больно… поэтому я принял собственное лекарство, которое у меня было с собой. ”

Порог воздействия на пациента был достигнут, когда медперсонал не видел или не понимал потребностей пациента. Участники чувствовали, что к ним не относились с уважением и что к их симптомам не относились серьезно. Они были бессильны по сравнению с медперсоналом, из-за чего чувствовали себя незащищенными.Пациентам было трудно понять время ожидания, когда они были вынуждены ждать медицинского персонала из других палат. «Мне пришлось ждать другого врача, потому что первый хотел проконсультироваться с другим … а когда пришел второй … он объяснил первому врачу о моем случае … Когда мне пришло время получить объяснение, я встретился с ним другой врач, потому что первый ушел домой ».

Несколько респондентов ответили, что они чувствовали себя бесполезными. Они задавались вопросом, как они могут привлечь внимание к своим потребностям в их уязвимом положении.Они чувствовали себя забытыми и забытыми медперсоналом, и эти чувства уступили место чувству оскорбления и унижения. «Я чувствовал себя бесполезным, когда лежал там и ждал помощи… казалось, никого это не заботит. Посох бегал взад и вперед. Я был совершенно беспомощен, чувствовал себя ужасно одиноким и брошенным ».

В задачи медперсонала входили рутинные процедуры, которые пациенты считали неприятными. Когда медперсонал не объяснил процедуры, которые они выполняли, и возможные последствия, пациенты были еще более обеспокоены.Результатом этого отсутствия общения стало то, что пациент подвергался дополнительной тревоге и беспокойству, и это оставляло у них чувство, что они не были вовлечены в процесс принятия решений относительно их собственного здоровья. «Медсестра проверила ЭКГ и мое кровяное давление, она сказала мне, что врачи изучат материал… потом она ушла. Через некоторое время полоса артериального давления стала увеличиваться, и я подумал: «Боже мой, она забыла об этом, а что, если она не вернется? Что тогда происходит? »

Быть уязвимым

Когда человек становится пациентом, он частично теряет свою личную неприкосновенность, и его болезнь или травма ставят в центр его уязвимость.Люди, которые иначе считались сильными и крепкими, быстро оказывались уязвимыми как пациенты. Они становятся еще более уязвимыми, когда их статус ED имеет низкий приоритет. Пациенты с низким приоритетом с большей вероятностью будут чувствовать себя уязвимыми, потому что им может казаться, что они не принадлежат к наиболее важной группе пациентов в отделении неотложной помощи. Эта уязвимость была выявлена, когда пациенты чувствовали себя брошенными медперсоналом. «Почему никто не подходит ко мне и не объясняет, почему это длится так долго? Время ожидания было долгим, но казалось, что оно длилось вечно … Я чувствовал себя совершенно одиноким и брошенным.

Пациенты объяснили, что, по их мнению, персонал обращается с ними небрежно, и что они чувствуют себя невидимыми. «Что меня действительно поразило, так это то, что они видели меня все время… но у меня создалось впечатление, что им все равно».

Недостаток информации был воспринят как усиливающий их дискомфорт, учитывая, что пациенты должны были ждать, не зная почему. Когда медсестры считались несимпатичными, это причиняло пациентам дополнительные душевные страдания.

В безопасности

Стенограммы интервью показали, что для пациентов комфортно находиться в отделении неотложной помощи.Ощущение безопасности проистекало из того факта, что пациенты чувствовали, что помощь близка и что они могут рассчитывать на компетентность медперсонала и его хорошее суждение относительно их состояния. Это чувство безопасности было подтверждено, когда медперсонал проявил понимание и сочувствие к ситуации пациента. Когда пациенты смогли делегировать ответственность за свое здоровье компетентному медперсоналу и врачам в отделении неотложной помощи, они восприняли это как безопасность. Их чувство безопасности усилилось, когда пациент установил личный контакт с медицинским персоналом.«Я почувствовал себя спокойно и безопасно, как только я вошел в отделение неотложной помощи и установил там контакт с персоналом… Я почувствовал, что нахожусь в надежных руках».

После установления контакта с пациентом важно поддерживать контакт, иначе пациент может легко потерять доверие к персоналу, если они не выполнят свои обещания. «Персонал просто обещает и обещает… но ничего не происходит… им нельзя доверять».

Когда люди сталкиваются с травмой или болезнью, естественной реакцией является беспокойство и нервозность по поводу неопределенной и угрожающей ситуации.Ситуация, которая может восприниматься как стрессовая для одного человека, может не рассматриваться как проблемная для другого. Пациенты реагировали и вели себя по-разному, в зависимости от того, насколько безопасно они чувствовали себя в своей ситуации. Если ситуация воспринимается как серьезная или угрожающая, эмоциональные реакции, варьирующиеся от гнева, беспокойства до отчаяния, могут быть довольно типичными. Когда пациенты изначально помещаются в очередь ожидания отделения неотложной помощи, они начинают использовать свою собственную стратегию выживания. Пациенты, у которых был предыдущий опыт в ситуации ЭД, могут использовать свой опыт, чтобы помочь им чувствовать себя в безопасности и управлять своими реакциями.Когда время ожидания для пациентов с низким приоритетом увеличивается, усталость и голод также становятся факторами, влияющими на то, как они справляются с ситуацией, и их собственная первоначальная стратегия выживания на этом этапе может быть исчерпанной.

Обсуждение

Дальнейшая интерпретация результатов позволила получить более полное понимание, показывающее, что когда человек подвергается болезни или травме, опыт фокусируется на его уязвимости. Пациенты с низким приоритетом зависят от лечения и ухода, предоставляемого во время их посещения отделения неотложной помощи, что создает как положительную, так и отрицательную привязанность к лицам, осуществляющим уход.Позитивная привязанность возникает, когда медперсонал доступен и демонстрирует профессиональный подход, отвечающий потребностям пациента. В некоторых случаях просто присутствие медперсонала создает у пациента чувство безопасности. Когда пациенты адекватно информированы о своей ситуации, им легче чувствовать себя в такой ситуации в безопасности. Негативная привязанность возникает, когда медперсонал бездействует, потому что пациенту не отводится более высокий приоритет.Лечение с более низким приоритетом ¹⁶ мешает пациентам четко выражать свои потребности, а пациенты с низким приоритетом с большей вероятностью будут подвергаться ненужным страданиям во время пребывания в отделении неотложной помощи. Их уязвимость возрастает по мере того, как их основные потребности остаются неудовлетворенными. Результаты настоящего исследования показывают, что когда люди становятся зависимыми от других в заботе, они часто ощущают, что стали помехой, из-за чего они чувствуют себя неполноценными и маленькими.

Уровень удовлетворенности пациентов уходом, который они получают в отделении, является важным показателем качества оказываемого сестринского ухода. ^{6 , 10} Согласно Nyström et al, ¹ быть зависимым от ухода — значит зависеть от поддержки медперсонала и уровня внимания медсестры. Участники этого исследования ожидали, что, войдя в палату, они будут хорошо приняты, поняты и их состояние принято. Когда участники не получали должного внимания со стороны медперсонала, это воспринималось как нарушение их достоинства. Медицинский персонал зависит от пациентов, которым нужно выполнять работу, а пациенты зависят от знаний медицинского работника и оказываемой ими помощи.Таким образом, медицинский персонал и пациенты взаимозависимы, но не взаимозависимы, поскольку медицинский персонал и пациенты не могут менять положение. ¹⁸ Пациенты полностью зависят от медперсонала при оценке их истории болезни. ^{1 , 11} Люди, которые нуждаются в уходе, вынуждены подчиняться контролю медперсонала, как физически, так и морально. ⁸ Чтобы понять уязвимость пациента в реальной ситуации со здоровьем, необходимы знания и реальная перспектива в науках о заботе. ^{1 , 16} Перспектива реального мира — это реальность, в которой мы живем, и это обычно считается само собой разумеющимся. Результаты нашего исследования показывают, что медицинский персонал не уделяет должного внимания пациентам с низким приоритетом. Пациенты, которым не уделяется внимания, чувствуют себя изолированными, что является формой страданий, связанных с уходом. Когда через систему обрабатываются пациенты с высоким приоритетом в отделении, редко бывает достаточно времени, чтобы выделить пациентам с более низким приоритетом достаточно времени, чтобы уделить им необходимый уровень внимания. ^{1 , 11}

В этом исследовании артериальное давление, пульс и температура пациента проверялись в отделении неотложной помощи; это дает важную информацию о физическом состоянии пациента, но не дает полной картины. В системе приоритизации отпусков отводится медицинская специализация, а сестринскому делу отводится менее продвинутая роль ²⁹ , например, мало места для субъективных суждений. Вот почему словесное описание пациентом своих медицинских симптомов и то, как они выражают свое эмоциональное состояние, дает врачу важную информацию об общем состоянии пациента.Другие исследования показали, что, когда к пациентам не относятся комплексно с точки зрения медсестер, они могут испытывать замешательство и чувствовать, что их целостность была нарушена. ^{18 , 19 , 23}

Истории участников показали, что они не всегда понимали систему с точки зрения того, что произошло и что должно было произойти. Такое непонимание можно интерпретировать как нарушение права пациента на чувство собственного достоинства.Если пациентам предоставляется более качественная и актуальная информация о вероятном времени ожидания, это дает им лучшее представление о получаемой помощи и усиливает их ощущение того, что они участвуют в ощущении единства с медперсоналом. ¹⁴ Целью сестринского ухода в учреждении неотложной помощи должно быть уменьшение или предотвращение ненужных страданий и уязвимости. Целью медсестер должно быть создание условий, улучшающих самочувствие, и стабилизация состояния пациентов, пока они ждут лечения, путем объединения их медицинских знаний с их опытом сестринского ухода. ⁸ В ED особенно важно сохранить этические права пациента, которые могут быть потеряны или проигнорированы при расстановке приоритетов лечения. Когда медицинские работники, выполняющие разные функции в отделении, разделяются в уходе за пациентами, существует риск того, что общая картина будет потеряна. Это отсутствие сосредоточенности или непрерывности может потенциально усилить восприятие пациентом собственной уязвимости. ⁹ Эффективное общение становится все более важным в сестринских ситуациях, возникающих в чрезвычайных обстоятельствах. ¹⁹ В условиях неотложной помощи также важно обеспечить индивидуальный уход, связанный с потребностями пациента и основанный на них. Это включает в себя лечение пациента как целостного человека, и следует уважать его личные права и достоинство. Для достижения такого уровня индивидуального внимания, вероятно, важно поддерживать отношения заботы и заботы. Способность заботиться об эмоциональных потребностях пациента в ситуации неотложной помощи зависит от способности медсестры создать заботливые отношения, нацеленные на краткосрочные потребности пациента и соответствующие их непосредственной ситуации. ^{1 , 15 , 19} Поскольку время в отделении неотложной помощи имеет столь необычный и критический характер, акцент, как правило, делается на том, как управлять и оценивать неотложную медицинскую помощь быстро и эффективно, а не сосредотачиваться на потребности пациента. ²⁹ Несколько исследований показали, что большая рабочая нагрузка и трудные временные рамки являются двумя основными причинами, по которым общение между медицинскими работниками и пациентами страдает. ^{10 , 14 , 29} Пациентам трудно выражать свои потребности, когда лица, осуществляющие уход, испытывают неоправданный стресс.

Заключение

Это исследование показывает, что пациенты с низким приоритетом не получают должного внимания со стороны медперсонала в отделении неотложной помощи. Пациенты с низким приоритетом вынуждены терпеть задержки, потому что есть другие, которые более остро нуждаются во внимании. Пациенты с низким приоритетом чувствуют себя бессильными, когда их исключают из участия в их лечении, не понимая почему. Все пациенты, независимо от их приоритетности при сортировке, должны покидать больницу с чувством, что с ними обращались хорошо и что их личные потребности были адекватно удовлетворены в отношении их лечения, ухода и ухода.Благодаря успешному лечению и удовлетворению потребностей пациентов с низким приоритетом медсестры зарабатывают значительное чувство собственного достоинства, когда они выполняют свои профессиональные обязанности, в том числе встречают пациента в по-настоящему заботливых отношениях. Из стенограмм интервью для этого исследования очевидно, что уход, предоставляемый пациентам с более низким приоритетом, ожидающим в отделении неотложной помощи, оставляет желать лучшего. Дальнейшее обсуждение и оценка практики и процедур для медперсонала в отделении неотложной помощи необходимы для того, чтобы эти пациенты чувствовали себя удовлетворенными своим лечением.

Благодарности

Авторы благодарны всем, кто участвовал в этом исследовании, которое было поддержано грантом исследовательского фонда больницы Скараборг. Мы благодарны Стивену Наварро за его усилия по переводу.

Сноски

Раскрытие информации

Авторы сообщают об отсутствии конфликта интересов в этой работе.

Ссылки

1. Nyström M. Möten på en Akutmottagning, om Effektiv Vårdkultur. Лунд, Швеция: Studentlitteratur; 2003 г.Встреча в амбулатории скорой помощи, посвященная культуре эффективной заботы. [Шведский.] [Google Scholar] 2. Hälso-och sjukvårdslagen. Стокгольм, Швеция: Министерство здравоохранения и социальных дел; [Проверено 9 апреля 2007 г.]. SFS 1982: 763. Закон здоровья и ухода. Доступно по адресу: http://www.socialstyrelsen.se. [Шведский.] [Google Scholar] 3. СОСФС 1993: 17. Книга статутов Национального совета здравоохранения и социального обеспечения. Общие рекомендации. [Проверено 5 мая 2007 г.]. Доступно по адресу: http://www.socialstyrelsen.se. [Шведский.] 4. ICN. Etiska Kod för Sjuksköterskor. Стокгольм, Швеция: Svensk Sjuksköterskeförening; 2002. Этический кодекс для медсестер. [Шведский.] [Google Scholar] 5. СОСФС 1993: 9. Национальный совет здравоохранения и социального обеспечения. Гарантия качества в сфере здравоохранения, включая стоматологическую помощь. [Проверено 5 мая 2007 г.]. Доступно по адресу: http://www.socialstyrelsen.se. [Шведский]. 6. Томпсон Д.А., Ярнольд ПР, Вильямс Д.Р., Адамс С.Л. Влияние фактического времени ожидания, предполагаемого времени ожидания, доставки информации и качества выразительности на удовлетворенность пациентов в отделении неотложной помощи.Ann Emerg Med. 1996. 28: 657–665. [PubMed] [Google Scholar] 7. Нистрем М., Карлссон Г., Дальгрен К. Встречи без заботы в отделении управления двигателем — герменевтический анализ жизненного мира организации, ориентированной на эффективность. Int J Nurs Stud. 2003. 40: 761–769. [PubMed] [Google Scholar] 8. Виман Э., Викблад К. Заботливые и равнодушные встречи с медперсоналом в отделении неотложной помощи. J Clin Nurs. 2003. 13: 422–429. [PubMed] [Google Scholar] 9. Фернандес С., Танбе П., Гилбой Н. и др. Пятиуровневая сортировка — отчет ACEP / ENA. J Emerg Nurs.2005; 13: 39–50. [PubMed] [Google Scholar] 10. Аттри М. Опыт и перспективы пациента и родственников в отношении «хорошего» и «не очень» качественного ухода. J Adv Nurs. 2001; 33: 456–466. [PubMed] [Google Scholar] 11. Нистрем М., Ниден К., Петерсон М. Несрочный пациент в отделении неотложной помощи. Accid Emerg Nurs. 2002; 11: 22–26. [PubMed] [Google Scholar] 12. Дальберг К. Vårdlidande — det onödiga lidandet. Vol. 22. Vård i Norden; 2002. Забота о страдании — ненужное страдание; С. 4–8. [Шведский.] [Google Scholar] 13.Кильгрен А.Л., Нильссон М., Сковдаль К., Палмблад Б., Вимо А. Пациенты пожилого возраста, ожидающие лечения в отделении неотложной помощи. Scand J Caring Sci. 2004. 18: 169–176. [PubMed] [Google Scholar] 14. Стюарт П.Дж., Паркер С., Роджерс М. Высказывание мнения сообществу: качественное исследование ожиданий потребителей в отношении отделения неотложной помощи. Emerg Med. 2003. 15: 369–375. [PubMed] [Google Scholar] 15. Бирн Дж., Хейман Р. Понимание общения медсестер с пациентами в отделениях неотложной помощи и неотложной помощи с использованием точки зрения символического взаимодействия.J Adv Nurs. 1997; 26: 93–100. [PubMed] [Google Scholar] 16. Dahlberg K, Segersten K, Nyström M, Suserud B.J., Fagerberg I. Att förstå vårdvetenskap. Лунд, Швеция: Studentlitteratur; 2003. Понимать заботливые науки. [Шведский.] [Google Scholar] 17. Берг Л. Кандидатская диссертация. Университет Сахлгренска Академин Готенбург; 2006. Заботливые отношения на ежедневных встречах [Vårdande Relationser i dagliga möten] [шведский] [Google Scholar] 18. Касен А. Кандидатская диссертация. Åbo Institutionen för Vårdvetenskap, Åbo Akademi; Або Академис Ферлаг: 2002.Отношение в заботе [Den vårdanderelationen] [шведский.] [Google Scholar] 19. Трэвелби Дж. Межличностные аспекты сестринского дела. Филадельфия, Пенсильвания: FA Davis Company; 1971. [Google Scholar] 20. Пеплау Х. Межличностные отношения в сестринском деле. Лондон, Великобритания: Macmillan Education Ltd; 1991. [Google Scholar] 21. Самнер Дж. Забота в сестринском деле: другое толкование. J Adv Nurs. 2001; 35: 926–932. [PubMed] [Google Scholar] 22. Сведлунд М., Дэниэлсон Э., Норберг А. Рассказы женщин во время острой фазы инфаркта миокарда.J Adv Nurs. 2000. 35: 197–205. [PubMed] [Google Scholar] 23. Линдсет А., Норберг А. Феноменологический герменевтический метод исследования жизненного опыта. Scand J Caring Sci. 2004. 18: 145–153. [PubMed] [Google Scholar] 24. Рикер П. Теория интерпретации: дискурс и избыток смысла. Форт-Уэрт, Техас: издательство Христианского университета; 1976. [Google Scholar] 25. Рикер П. От текста к действию. Очерки герменевтики. Эванстон, Иллинойс: издательство Северо-Западного университета; 1991. [Google Scholar] 26. Макуэй-Джонс К. Манчестерская группа перевозки.Экстренная сортировка. Лондон, Великобритания: Издательская группа BMJ; 1997. [Google Scholar] 27. Квале С. Интервью: Введение в интервьюирование качественных исследований. Лунд: Публикация Мудреца; 1996. [Google Scholar] 28. Nyberg R. Skriva vetenskapliga uppsatser och avhandlingar med stöd av IT och Internet. Лунд, Швеция: Studentlitteratur; 2000. Написание научных статей и диссертаций при поддержке информационных технологий и Интернета. [Шведский.] [Google Scholar] 29. Аттри М. Опыт пациентов и их родственников в отношении «хорошего» и «не очень» качественного ухода.J Adv Nurs. 2001. 33 (4): 456–466. [PubMed] [Google Scholar]

Найдите время, чтобы по-настоящему выслушать своих пациентов

Спешная медицинская помощь сопряжена с скрытыми расходами и предполагает ложную экономию: отсутствие времени, чтобы выслушать и понять пациента, вредит как пациенту, так и клиницисту, который не сможет воспользоваться совокупными знаниями, способностью принимать полностью информированные взаимные решения, или пора укреплять доверие. Авторы предлагают шесть шагов, которые организации здравоохранения могут предпринять, чтобы изменить свою культуру и узнать не только о том, что не так с их пациентами, но и о том, что для них важно.

Истинный лечебный потенциал современной медицины зависит от ресурса, который систематически истощается: времени и способности по-настоящему слушать пациентов, слышать их истории и узнавать не только, в чем дело с ними , но и то, что важно для них с по . Некоторые специалисты в области здравоохранения утверждают, что рабочая нагрузка и другие факторы настолько ограничили количество обращений за медицинской помощью, что искренний разговор с пациентами больше невозможен или практически невозможен. Мы не согласны.

Наш опыт — как врач-реаниматолог, чья собственная критическая болезнь привела ее к обучению врачей общению, ориентированному на отношения (Рана Авдиш), и как исследователь служб здравоохранения, который опросил и наблюдал за сотнями пациентов, врачей и медсестер (Лен Берри ) — научите нас, что поспешная помощь влечет за собой скрытые расходы и дает ложную экономию. Другими словами, это может сэкономить деньги в краткосрочной перспективе, но со временем тратит деньги впустую.

Почему важно слушать

Активное слушание пациентов свидетельствует об уважении к их самопознанию и укрепляет доверие.Это позволяет врачам взять на себя роль доверенного посредника, который не только предоставляет соответствующие медицинские знания, но и переводит их в варианты, соответствующие заявленным пациентам ценностям и приоритетам. Только посредством обмена знаниями, передаваемыми в обоих направлениях, врачи и пациенты могут совместно создать подлинный и жизнеспособный план лечения.

Медицинский набор инструментов врача и набор руководств по передовой практике, какими бы обширными они ни были, не касаются страхов пациента, горя по поводу диагноза, практических вопросов доступа к медицинской помощи или надежности их системы социальной поддержки.Игнорирование этих реалий опасно как для благополучия пациента, так и для эффективного оказания медицинской помощи. Мы считаем, что не только клиницист должен делиться с пациентом принятием медицинских решений, но и что это должно происходить в контексте подлинных отношений.

Стоимость поспешных встреч

Сжатые лекарства сопряжены с реальными рисками. Клиницисты с большей вероятностью будут предоставлять неэффективное или нежелательное лечение и упускать соответствующую информацию, которая могла бы изменить план лечения, и часто не обращают внимания на непонимание пациентом.Все это уменьшает радость от обслуживания пациентов, тем самым способствуя высокому уровню выгорания врачей. Эти последствия чреваты очевидными человеческими и финансовыми издержками.

Медицинская литература все чаще предлагает потенциальные решения проблем неэффективности, которые отнимают у пациентов время и внимание врачей, включая делегирование задач с более низким уровнем квалификации членам бригады, не являющимся врачами, улучшение дизайна электронной системы здравоохранения и значительное сокращение бюрократии, связанной с бумажной работой. добавляет небольшую ценность или не добавляет никакой ценности.Мы можем создать больше места для активного слушания. Неторопливая медицинская помощь может быть труднодостижимой, но она практична.

Новый взгляд на роли

Помимо нехватки времени, обычно неоспоримые роли, которые берут на себя врачи и пациенты, также препятствуют построению отношений. В своей медицинской подготовке врачей часто учат сохранять клиническую дистанцию ​​и уравновешенный характер. Их предупреждают, чтобы они не подходили слишком близко к пациентам, чтобы они не усвоили страдание и не взяли его на себя.Мы знаем, что лучшие врачи отвергают этот совет, потому что он умаляет их человечность и ставит в невыгодное положение их пациентов, которым требуется нечто большее, чем высококвалифицированный техник по телу, особенно когда они серьезно больны.

Insight Center

Пациенты тоже учатся ролям: придерживаться плана врача, избавляться от ошибочных мыслей, которые могут показаться глупыми, не задавать слишком много вопросов, доверять эксперту, быть «хорошим пациентом». В новой статье, написанной нами в соавторстве с другими, мы показываем, что многие пациенты, особенно с серьезными заболеваниями, ведут себя как заложники в присутствии врачей — не желая бросать вызов властям, недооценивая свои опасения, требуя меньше, чем они хотят.Большинство врачей, конечно, не хотят, чтобы пациенты чувствовали себя заложниками, но пациенты часто так делают. Когда пациенты чувствуют себя заложниками, идеал совместного принятия решений — несбыточная мечта.

Поэтому неудивительно, что у пациентов с серьезными заболеваниями эмоции, которые они чаще всего цитируют, являются «подавленными». Диагноз, варианты лечения, множество побочных эффектов, изменение личности при жизни с болезнью — все это действительно может быть ошеломляющим. В этой сложной, чреватой ситуации людям нужен сострадательный проводник — мудрый, утешающий шерпа, который знает гору, риски различных маршрутов, жизнеспособные планы действий в чрезвычайных ситуациях.Врач-шерпа должен быть партнером в путешествии, а не просто медицинским оператором, извлекающим шаблонные правила и инструменты из ящика с инструментами. Пациенты нуждаются в гораздо большем и заслуживают большего.

Когда врач и пациент объединяют усилия, командная динамика разрушает вредоносную иерархию. Оба члена диады могут полагаться друг на друга, потому что ни один из них не владеет всеми важными данными. Выступая на церемонии белого халата для студентов-медиков, д-р Рита Харон, пионер в развивающейся дисциплине нарративной медицины, заявила:

Я задавал новым пациентам миллион вопросов об их здоровье, симптомах, диете и упражнениях, их предыдущих заболеваниях или операциях.Я больше этим не занимаюсь. Я считаю более полезным предложить свое присутствие пациентам и предложить им рассказать мне, что, по их мнению, я должен знать об их ситуации … Я сижу перед пациентом, сидя на руках, чтобы не писать во время отчета пациента , чтобы лучше обратить внимание на историю, вероятно, с открытым ртом в изумлении перед безошибочной привилегией услышать, как другой выражается словами — плавно, свободно, в любой выбранной форме — что мне нужно знать о нем или о ней.

Организация, которая слушает и лечит

Если не слышать голоса пациента, это вредит пациенту. и — клиницист.У них нет общих знаний, способности принимать полностью осознанные взаимные решения или времени для установления доверия. Системы здравоохранения, которые хотят избежать этих ловушек, нуждаются в лидерах, которые вкладывают средства в формирование организационной культуры, которая ценит возможность слышать голоса пациентов. Вот некоторые шаги, которые могут предпринять такие организации:

• Делитесь историями пациентов и соответствующими уроками на каждой встрече. Возможно, одна должна быть историей успеха (что мы сделали хорошо для пациента), а другая — неудачей (где мы должны улучшить).
• Предложите учебную программу по коммуникациям для клинического и неклинического персонала. Профессиональное развитие должно быть увлекательным и динамичным, чтобы взрослые учащиеся стремились к нему, потому что считают его полезным.
• Поощряйте и поощряйте клиническое любопытство, задавая щедрые вопросы, чтобы вызвать щедрые ответы пациентов. Сделайте акцент на том, чтобы прислушиваться не только к тому, что сказано, но и к тому, как это передается. Рассмотрим компонент нарративной медицины.
• Созывайте консультативные советы пациентов, которые регулярно встречаются с руководителями практик, чтобы сообщить о проблемах и внести предложения по улучшению впечатлений пациентов.
• Используйте несколько методов для выявления и систематического устранения препятствий в повседневной работе врачей — «камешков в обуви». Примеры включают обходы, проводимые старшими руководителями как с персоналом, так и с пациентами; фокус-группы персонала и анонимные опросы; и встречи для обратной связи генерального директора с небольшими группами, которые открыто говорят о том, что мешает им оказывать более качественный уход.
• Создайте сбалансированную систему показателей работы врача, которая отслеживает не только продуктивность, но и профессиональное развитие, создание команды, показатели безопасности и качества, своевременность лечения или доступа, коммуникативные навыки и координацию оказания помощи — меры, которые важны для пациентов.

Дальнейшее развитие

Медицина постоянно развивается, появляются новые способы лечения, лечения и даже лечения. Мы должны постоянно размышлять об изменениях и корректировать курс по мере необходимости. Эта работа не может происходить в вакууме принудительной эффективности. Врачи, пациенты и администраторы — все должны поддерживать и развивать то, что является священным и одухотворенным в клинической практике. Мы должны внимательно прислушиваться, чтобы поддерживать подлинные, двусторонние отношения, которые дают врачам и пациентам чувство общей цели, чего не может достичь ни одно из лучших практических рекомендаций или алгоритмов.

Вовлечение пациентов в определение приоритетов улучшения здравоохранения: кластерное рандомизированное исследование | Наука о внедрении

1.

Вагнер Э.Х., Остин Б.Т., Дэвис К., Хиндмарш М., Шефер Дж., Бономи А.: Улучшение лечения хронических заболеваний: перевод доказательств в действие. Health Aff. 2001, 20 (6): 64-78. 10.1377 / hlthaff.20.6.64.

CAS
Статья

Google ученый

2.

Барр В.Дж., Робинсон С., Марин-Линк Б., Андерхилл Л., Доттс А., Равенсдейл Д., Саливарас С.: Расширенная модель оказания помощи при хронических заболеваниях: интеграция концепций и стратегий укрепления здоровья населения и модели оказания помощи при хронических заболеваниях. .Hosp Q.2003, 7 (1): 73-82.

PubMed

Google ученый

3.

Синайко А.Д., Розенталь М.Б.: Роль пациентов в подотчетных организациях по оказанию помощи. N Engl J Med. 2010, 363 (27): 2583-2585. 10.1056 / NEJMp1011927.

CAS
Статья
PubMed

Google ученый

4.

VanLare JM, Conway PH, Sox HC: Пять следующих шагов для новой национальной программы исследований сравнительной эффективности.N Engl J Med. 2010, 362 (11): 970-973. 10.1056 / NEJMp1000096.

CAS
Статья
PubMed

Google ученый

5.

Fleurence R, Selby JV, Одом-Уокер K, Hunt G, Meltzer D, Slutsky JR, Yancy C: Как исследовательский институт ориентированных на пациента результатов привлекает пациентов и других лиц к формированию своей исследовательской программы. Aff Health (Миллвуд). 2013, 32 (2): 393-400. 10.1377 / hlthaff.2012.1176.

Артикул

Google ученый

6.

Разработка клинических показателей и показателей улучшения здоровья для Структуры качества и результатов (QOF): Временное руководство по процессу. [http://www.nice.org.uk]

7.

Бойвин А., Карри К., Ферверс Б., Грасия Дж., Джеймс М., Маршалл С., Сакала С., Сэнджер С., Стрид Дж., Томас В.: Пациент. и участие общественности в клинических руководствах: международный опыт и перспективы на будущее. Qual Saf Health Care. 2010, 19 (5): e22-

PubMed

Google ученый

8.

Chassin MR, Loeb JM, Schmaltz SP, Wachter RM: Меры подотчетности — использование измерений для улучшения качества. N Engl J Med. 2010, 363 (7): 683-688. 10.1056 / NEJMsb1002320.

CAS
Статья
PubMed

Google ученый

9.

Roseman D, Osborne-Stafsnes J, Amy CH, Boslaugh S, Slate-Miller K: Первые уроки четырех сообществ, «объединяющих силы для обеспечения качества», подтверждают необходимость оказания помощи, ориентированной на пациента. Aff Health (Миллвуд).2013, 32 (2): 232-241. 10.1377 / hlthaff.2012.1085.

Артикул

Google ученый

10.

Scholle SH, Torda P, Peikes D, Han E, Genevro J: Привлечение пациентов и их семей в медицинский дом. Агентство медицинских исследований и качества Министерства здравоохранения и социальных служб США. 2010

Google ученый

11.

Berwick DM: Создание подотчетных организаций по уходу — предлагаемое правило для Программы общих сбережений Medicare.N Engl J Med. 2011, 364 (16): e32-10.1056 / NEJMp1103602.

Артикул
PubMed

Google ученый

12.

Стейси Д., Беннетт К.Л., Барри М.Дж., полковник Н.Ф., Иден К.Б., Холмс-Ровнер М., Ллевеллин-Томас Х., Лиддиатт А., Легар Ф., Томсон Р.: Помощь в принятии решений для людей, которым необходимо принять решение о лечении или обследовании. . Кокрановская база данных Syst Rev.2011, 10: CD001431

Google ученый

13.

McAlister FA, Man-Son-Hing M, Straus SE, Ghali WA, Anderson D, Majumdar SR, Gibson P, Cox JL, Fradette M: Влияние помощи при принятии решения пациентами на лечение пациентов с неклапанной фибрилляцией предсердий: кластер рандомизирован испытание. CMAJ. 2005, 173 (5): 496-501. 10.1503 / cmaj.050091.

Артикул
PubMed
PubMed Central

Google ученый

14.

Грилли Р., Магрини Н., Пенна А., Мура Дж., Либерати А. Практические рекомендации, разработанные специализированными обществами: необходимость критической оценки.Ланцет. 2000, 355 (9198): 103-106. 10.1016 / S0140-6736 (99) 02171-6.

CAS
Статья
PubMed

Google ученый

15.

Хейнс Р.Б., Яо Х, Дегани А., Крипалани С., Гарг А., Макдональд Х.П .: Вмешательства для повышения приверженности к лечению. Кокрановская база данных Syst Rev.2005, 4: CD000011

Google ученый

16.

Хенеган С., Уорд А., Перера Р., Бэнкхед С., Фуллер А., Стивенс Р., Брэдфорд К., Тиндель С., Алонсо-Коэлло П., Анселл Дж. Самоконтроль пероральной антикоагуляции: систематический обзор и мета анализ индивидуальных данных пациента.Ланцет. 2012, 379 (9813): 322-334. 10.1016 / S0140-6736 (11) 61294-4.

Артикул
PubMed

Google ученый

17.

Мюррей Э., Бернс Дж., См. Т.С., Лай Р., Назарет I. Приложения интерактивной коммуникации по вопросам здоровья для людей с хроническими заболеваниями. Кокрановская база данных Syst Rev.2005, 4: CD004274

Google ученый

18.

Варси А., Ван П.С., ЛаВалли М.П., ​​Аворн Дж., Соломон Д.Х.: Образовательные программы по самоуправлению при хронических заболеваниях: систематический обзор и методологическая критика литературы.Arch Intern Med. 2004, 164 (15): 1641-1649. 10.1001 / archinte.164.15.1641.

Артикул
PubMed

Google ученый

19.

Нильсен Э.С., Мирхауг Х.Т., Йохансен М., Оливер С., Оксман А.Д.: Методы вовлечения потребителей в разработку политики и исследований в области здравоохранения, руководства по клинической практике и информационные материалы для пациентов. Кокрановская база данных Syst Rev. 2006, 3

20.

Конклин А., Моррис З.С., Нолти Е. Вовлечение общественности в политику здравоохранения.2010, Кембридж: RAND Europe, 1-83.

Google ученый

21.

Legare F, Boivin A, van der Weijden T, Pakenham C, Burgers J, Legare J, St-Jacques S, Gagnon S: Вовлечение пациентов и общественности в клинические рекомендации: синтез знаний существующих программ. Принятие решений в медицине. 2011, 31 (6): E45-74. 10.1177 / 0272989X11424401.

Артикул
PubMed

Google ученый

22.

Кроуфорд М.Дж., Раттер Д., Мэнли С., Уивер Т., Бхуи К., Фулоп Н., Тайрер П.: Систематический обзор вовлечения пациентов в планирование и развитие здравоохранения. BMJ. 2002, 325 (7375): 1263-10.1136 / bmj.325.7375.1263.

Артикул
PubMed
PubMed Central

Google ученый

23.

Миттон К., Смит Н., Пикок С., Эвой Б., Абельсон Дж .: Участие общественности в установлении приоритетов здравоохранения: обзорный обзор. Политика здравоохранения. 2009, 91 (3): 219-228.10.1016 / j.healthpol.2009.01.005.

Артикул
PubMed

Google ученый

24.

Абельсон Дж., Форест П.Г., Эйлс Дж., Смит П., Мартин Э., Говен Ф.П .: Обсуждение методов обсуждения: вопросы разработки и оценки процессов участия общественности. Soc Sci Med. 2003, 57 (2): 239-251. 10.1016 / S0277-9536 (02) 00343-Х.

Артикул
PubMed

Google ученый

25.

Coulter A, Ellins J: Вмешательства, ориентированные на пациента: обзор доказательств. 2006, Великобритания: Picker Institute Europe, 277-

Google ученый

26.

Коттер Т., Шефер Ф.А., Шерер М., Блозик Э .: Вовлечение пациентов в разработку показателей качества — систематический обзор. Предпочтения и приверженность пациентов. 2013, 7: 259-268.

PubMed
PubMed Central

Google ученый

27.

Chambers S: совещательная демократическая теория. Ann Rev Pol Sci. 2003, 6 (1): 307-326. 10.1146 / annurev.polisci.6.121901.085538.

Артикул

Google ученый

28.

Дэвис К., Уэзерелл М., Барнетт Э .: Граждане в центре: совещательное участие в принятии решений в области здравоохранения. 2006, Бристоль: Policy Press

Google ученый

29.

Абельсон Дж., Монтессанти С., Ли К., Говен Ф.П., Мартин Э .: Эффективные стратегии интерактивного участия общественности в разработке политики и программ в области здравоохранения.2010, Оттава: Канадский фонд исследований в области здравоохранения, 52-

Google ученый

30.

Флорин Д., Диксон Дж .: Участие общественности в здравоохранении. BMJ. 2004, 328 (7432): 159-161. 10.1136 / bmj.328.7432.159.

Артикул
PubMed
PubMed Central

Google ученый

31.

Черч Дж., Сондерс Д., Ванке М., Понг Р., Спунер С., Дорган М.: Участие граждан в принятии решений в области здравоохранения: прошлый опыт и перспективы на будущее.J Политика общественного здравоохранения. 2002, 23 (1): 12-32. 10.2307 / 3343116.

Артикул
PubMed

Google ученый

32.

Здравоохранение и социальные услуги. [http://www.msss.gouv.qc.ca/en/reseau/services.php]

33.

Boivin A, Lehoux P, Lacombe R, Lacasse A, Burgers J, Grol R: Target for Improvement : Кластерное рандомизированное исследование участия общественности в определении приоритетов показателей качества (разработка мероприятий и протокол исследования).Реализуйте Sci. 2011, 6: 45-10.1186 / 1748-5908-6-45.

Артикул
PubMed
PubMed Central

Google ученый

34.

Грин Дж, Торогуд Н: Качественные методы исследования здоровья. 2004, Лондон: SAGE

Google ученый

35.

Friedman L, Furberg C, DeMets D: Основы клинических испытаний (третье издание). 2006, Нью-Йорк: Springer

Google ученый

36.

Research Randomizer v. 4.0. [http://www.randomizer.org]

37.

Роу Дж., Фруер Л.Дж .: Типология механизмов взаимодействия с общественностью. Ценности Sci Technol Humun. 2005, 30 (2): 251-10.1177 / 0162243^1724.

Артикул

Google ученый

38.

Кэмпбелл С.М., Браспеннинг Дж., Хатчинсон А., Маршалл М.Н.: Методы исследования, используемые при разработке и применении показателей качества в первичной медико-санитарной помощи. BMJ. 2003, 326 (7393): 816-819.10.1136 / bmj.326.7393.816.

CAS
Статья
PubMed
PubMed Central

Google ученый

39.

Значимость разницы между двумя коэффициентами корреляции. [http://faculty.vassar.edu/lowry/rdiff.html]

40.

Доннер А., Клар Н. Дизайн и анализ кластерных рандомизационных испытаний в исследованиях здоровья. 2000, Лондон: Арнольд

Google ученый

41.

Бертон П., Гуррин Л., Слай П.: Расширение модели простой линейной регрессии для учета коррелированных откликов: введение в обобщенные уравнения оценки и многоуровневое смешанное моделирование. Stat Med. 1998, 17 (11): 1261-1291.

CAS
Статья
PubMed

Google ученый

42.

Боденхаймер Т., Вагнер Э.Х., Грумбах К.: Улучшение первичной помощи пациентам с хроническими заболеваниями. ДЖАМА. 2002, 288 (14): 1775-1779. 10.1001 / jama.288.14.1775.

Артикул
PubMed

Google ученый

43.

Старфилд Б., Ши Л.: Медицинский дом, доступ к медицинскому обслуживанию и страхованию: обзор доказательств. Педиатрия. 2004, 113 (5): 1493-1498.

PubMed

Google ученый

44.

Schoen C, Osborn R, How SKH, Doty MM, Peugh J: В хроническом состоянии: опыт пациентов со сложными медицинскими потребностями в восьми странах, 2008 г.Health Aff. 2009, 28 (1): w1-16. 10.1377 / hlthaff.28.1.w1.

Артикул

Google ученый

45.

Старфилд Б., Ши Л.: Политические детерминанты здоровья: международная перспектива. Политика здравоохранения. 2002, 60 (3): 201-218. 10.1016 / S0168-8510 (01) 00208-1.

Артикул
PubMed

Google ученый

46.

Бойвин А., Бургерс Дж., Грол Р., Лехо П .: Каковы ключевые составляющие эффективного участия общественности в улучшении здравоохранения и принятии политических решений? Оценка процесса рандомизированного исследования.Milbank Quaterly. Принято к публикации

47.

Абельсон Дж., Форест П.Г., Эйлс Дж., Касебир А., Мартин Э., Макин Дж.: Изучение роли контекста в проведении совещательного эксперимента с участием общественности: результаты сравнительного исследования в Канаде. Soc Sci Med. 2007, 64: 2115-2128. 10.1016 / j.socscimed.2007.01.013.

Артикул
PubMed

Google ученый

3 приоритетных направления повышения качества | Приоритетные направления национальных действий: преобразование качества здравоохранения

Бастани, Р., Б. А. Берман, Т. Р. Белин, Л. А. Крейн, А. К. Маркус, К. Нассери, Н. Херман-Шипли, С. Бернштейн, К. Э. Хеннеман. 2002. Расширение скрининга на рак шейки матки среди недостаточно охваченных услугами женщин в системе здравоохранения крупного городского округа: можно ли это сделать? Что для этого потребуется? Med Care 40 (10): 891–907.

Бейтс Д. У., Д. Дж. Каллен, Н. Лэрд, Л. А. Петерсен, С. Д. Смолл, Д. Серви, Г. Лаффель, Б. Дж. Свейцер, Б. Ф. Ши и Р. Халлиси. 1995. Частота побочных эффектов и потенциальных побочных эффектов. Значение для профилактики.Исследовательская группа по профилактике ADE. JAMA 274 (1): 29–34.

Бейтс Д. У., Н. Спелл, Д. Дж. Каллен, Э. Бердик, Н. Лэрд, Л. А. Петерсен, С. Д. Смолл, Б. Дж. Свитцер и Л. Л. Лип. 1997. Стоимость побочных эффектов лекарств у госпитализированных пациентов. Исследовательская группа по профилактике нежелательных явлений, связанных с наркотиками. JAMA 277 (4): 307–11.

Бейтс, Д. У., Дж. М. Тайч, Дж. Ли, Д. Сегер, Г. Дж. Куперман, Н. Ма’Луф, Д.Бойл и Л.Лип. 1999. Влияние компьютеризированного ввода приказов врача на предотвращение ошибок при приеме лекарств. J Am Med Inform Assoc. 6 (4): 313–21.

Бейтс-Дженсен, Б.М. 2001. Показатели качества для профилактики и лечения пролежней у уязвимых пожилых людей. Ann Intern Med 135 (8 Pt 2): 744–51.

Бауман, Л.Дж., Д. Дротар, Дж. М. Левенталь, Э. К. Перрин, И. Б. Плесс. 1997. Обзор психосоциальных вмешательств для детей с хроническими заболеваниями. Педиатрия 100 (2 Pt 1): 244–51.

Бек, А., Дж. Скотт, П.Уильямс, Б. Робертсон, Д. Джексон, Дж. Гейд и П. Кован. 1997. Рандомизированное исследование групповых амбулаторных посещений хронически больных пожилых членов HMO: клиника Cooperative Health Care. J Am Geriatr Soc 45 (5): 543–9.

Бек, Л. Ф., Б. Морроу, Л. Э. Липскомб, К. Х. Джонсон, М.Э. Гаффилд, М. Роджерс и Б.С. Гилберт. 2002. Распространенность отдельных видов материнского поведения и опыта. Система мониторинга оценки риска беременности (PRAMS), 1999. MMWR Surveill Summ 51 (2): 1-27.

Беккер П.М., Л.Дж. Маквей, К.С. Сальц, Дж. Р. Фойсснер и Х. Дж. Коэн. 1987 г. Госпитальные осложнения в рандомизированном контролируемом клиническом исследовании бригады гериатрической консультации. JAMA 257 (17): 2313–7.

Бернабеи Р., Дж. Гамбасси, К. Лапане, Ф. Ланди, К. Гатсонис, Р. Данлоп, Л. Липсиц, К. Стил и В. Мор. 1998. Обезболивание у пожилых онкологических больных. Исследовательская группа SAGE. Систематическая оценка употребления наркотиков пожилыми людьми с помощью эпидемиологии. JAMA 279 (23): 1877–82.

Беро, Л.А., Р.Грилли, Дж. М. Гримшоу, Э. Харви, А. Д. Оксман, М. А. Томсон. 1998. Устранение разрыва между исследованиями и практикой: обзор систематических обзоров вмешательств, способствующих внедрению результатов исследований. Кокрановская группа по обзору эффективной практики и организации медицинской помощи. BMJ 317 (7156): 465–8.

Блейзер Д. Г., Р. К. Кесслер, К. А. МакГонагл, М. С. Шварц. 1994 г. Распространенность и распределение большой депрессии в выборке национального сообщества: Национальное обследование коморбидности. Am J Psychiatry 151 (7): 979–86.

Bodenheimer, T.1999. Долгосрочный уход за ослабленными пожилыми людьми — модель On Lok. N Engl J Med 341 (17): 1324–8.

Боденхаймер, Т., К. Лориг, Х. Холман и К. Грумбах. 2002. Самостоятельное ведение пациентов с хроническими заболеваниями в первичной медико-санитарной помощи. JAMA 288 (19): 2469–75.

Баучер, Дж. Л., Дж. Д. Шауман, Н. П. Пронк. 1999. Эффективность телефонного консультирования для контроля веса. Diab Spectrum 12: 121–23.

Бреслау, Н., К.С. Старуч, Э.А. Мортимер-младший, 1982. Психологические расстройства у матерей детей-инвалидов. Am J Dis Child 136 (8): 682–6.

Браун М.Л., Г.Ф. Райли, Н. Шусслер и Р. Эциони. 2002. Оценка затрат на здравоохранение, связанных с лечением рака, по данным SEER— Medicare. Med Care 40 (8 дополнений): IV-104–17.

Бройлс, Р.С., Дж. Э. Тайсон, Э. Т. Хейн, Р. Дж. Хейн, Дж. Ф. Хикман, М. Свинт, С. С. Адамс, Л. А. Уэст, Н. Помрой, П. Дж. Хикс и К.Ан. 2000. Комплексное последующее наблюдение и опасные для жизни заболевания среди младенцев высокого риска: рандомизированное контролируемое исследование. JAMA 284 (16): 2070–6.

Бюхнер, Д. М., и Э. Х. Вагнер. 1992. Профилактика ослабленного здоровья. Clin Geriatr Med 8

4 Процесс определения приоритетных областей | Приоритетные направления национальных действий: преобразование качества здравоохранения

Список литературы

Центры по контролю и профилактике заболеваний.2000. Нереализованные возможности профилактики: снижение медицинского и экономического бремени хронических заболеваний . Атланта, Джорджия: CDC, Национальный центр профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья.

——. 2002. Бремя хронических заболеваний и их факторы риска . Атланта, Джорджия: CDC, Национальный центр профилактики хронических заболеваний и укрепления здоровья.

Коэн, С.Б. 2001. Улучшения в Обследовании медицинских расходов для улучшения оценки расходов и качества здравоохранения.В материалах отдела статистики в эпидемиологии Американской статистической ассоциации.

——. 2002. Усовершенствования MEPS для поддержки измерений качества здравоохранения . Представлено на заседании 1-2 апреля 2002 г. по приоритетным направлениям повышения качества.

Дэниелс, №2000. Ответственность за разумность. BMJ 321 (7272): 1300–1.

Дэниэлс, Н. и Дж. Сабин. 1998. Этика подотчетности в реформе управляемой медицинской помощи. Health Aff (Миллвуд) 17 (5): 50–64.

Демакис, Дж. Г., Л. Маккуин, К. В. Кизер, Дж. Р. Фойсснер. 2000. Инициатива исследования повышения качества (QUERI): сотрудничество между исследованиями и клинической практикой. Med Care 38 (6 приложение 1): I17–25.

Фойсснер, Дж. Р., К. В. Кизер, Дж. Г. Демакис. 2000. Исследовательская инициатива по повышению качества (QUERI): от фактов к действию. Med Care 38 (6 приложение 1): I1–6.

Сотрудничество по вопросам неравенства в отношении здоровья. 2002. «Сотрудничество по вопросам неравенства здоровья.» Онлайн. Доступно на http://www.healthdisparities.net/ [доступ 4 июня 2002 г.].

Кизер, К. В., Дж. Г. Демакис, Дж. Р. Фойсснер. 2000. Переосмысление VA здравоохранения: систематизация улучшения качества и качественных инноваций. Med Care 38 (6 приложение 1): I7–16.

Обследование медицинских расходов. 2002. «Введение в данные и публикации MEPS». Онлайн. Доступно на http://www.meps.ahcpr.gov/Data_Public.htm [доступ 4 июня 2002 г.].

Мишо, К.М., К. Дж. Мюррей и Б. Р. Блум. 2001. Бремя болезней: последствия для будущих исследований. JAMA 285 (5): 535–9.

Мюррей С.Дж. и А.Д. Лопес. 1996. Политика здравоохранения, основанная на фактических данных: Уроки исследования глобального бремени болезней. Наука 274 (5288): 740–3.

Национальный комитет по обеспечению качества. 2002. Отчет о состоянии здравоохранения . Вашингтон, округ Колумбия: NCQA.

Национальные институты здоровья (NIH).1997. «Установление приоритетов исследований в Национальных институтах здравоохранения». Онлайн. Доступно по адресу http://www.nih.gov/news/ResPriority/priority.htm [доступ 4 июня 2002 г.].

Партнерство по профилактике. 2002. Prevention Priorities: A Health Plan’s Guide to the High Value Preventive Health Services .

Стивенс, Д.М. 2002. Изменение практики / Изменение жизни . Представлено на заседании 9–10 мая 2002 г. по приоритетным направлениям повышения качества.

Глава 3. Оценка потребностей и ресурсов сообщества | Раздел 23. Разработка и использование критериев и процессов для определения приоритетов | Основной раздел

Узнайте, как установить критерии для определения приоритетов в проектах улучшения сообщества.

• Что мы подразумеваем под разработкой и использованием критериев и процессов для определения приоритетов?

• Зачем разрабатывать и использовать критерии и процессы для расстановки приоритетов?

• Кто должен участвовать в разработке и использовании критериев и процессов для определения приоритетов?

• Когда следует разрабатывать и использовать критерии и процессы для расстановки приоритетов?

• Как вы разрабатываете и используете критерии и процессы для определения приоритетов?

Оценка потребностей сообщества предназначена для выявления проблем в сообществе, которые необходимо решить.Однако маловероятно, что все эти вопросы можно решить одновременно. Вы должны сделать выбор в отношении того, что является наиболее важным и своевременным, но как вы решите, что означает «важное»? Кто и как может выбирать? И после того, как этот выбор сделан, как вы решите, как решать проблемы, которые вы определили как наиболее неотложные?

Если вы правильно примете эти решения, ваш конечный план действий будет эффективно ориентирован на реальные потребности сообщества. В этом разделе мы обсудим, как вы можете подойти к выбору критериев для решения, какие проблемы наиболее важны, и для принятия решения о лучших стратегиях их решения.Мы также рассмотрим, как разработать процессы выбора, которые могут привести к правильным решениям и поддержке ваших усилий сообществом.

Что мы подразумеваем под разработкой и использованием критериев и процессов для определения приоритетов?

Сначала давайте определим несколько терминов:

Критерий — это стандарты для вынесения суждения. Они содержат рекомендации по принятию решений. Они не высечены на камне: критерии, которые вы используете для изучения определенного набора проблем, могут отличаться от тех, которые вы используете для другого набора, в зависимости от сообщества, к которому вы стремитесь, условий, которые существуют на момент решение, потребности и заботы людей, принимающих решение, и другие факторы.

Приоритет — это порядок важности, в котором одно относится к другому. Как и набор критериев, приоритеты могут меняться с изменениями в сообществе или с изменениями в заботах или знаниях людей.

Когда оценка сообщества выявила ряд проблем — возможно, вопросов в различных областях, таких как здоровье, экономика и расовые отношения, — разработка набора критериев для определения того, насколько важна каждая из них, имеет решающее значение для эффективных действий.Не учитывая заранее, каковы ее стандарты, группа планирования может быть сведена к интуиции каждого члена или конкретной любимой проблеме и спуститься к спорам и возможному хаосу. Это наихудший сценарий, но любого уровня путаницы или бесцельного тряски можно избежать, установив некоторые согласованные критерии для определения того, чем и когда заниматься.

Здесь необходимы два набора критериев. Один из них предоставит рекомендации по выбору одной или нескольких проблем для работы. Второй поможет вам определить, какие стратегии и подходы будут наиболее эффективными в решении выбранных вами проблем.Мы предложим несколько примеров каждого из них в разделе с практическими рекомендациями.

Другой необходимый ингредиент для создания успешного вмешательства или инициативы — это процесс принятия решений , который позволит группе планирования рационально и разумно выбирать критерии и подходы.

В целом, идеальный процесс является совместным и инклюзивным, в котором участвуют все заинтересованные стороны — те, кого затрагивают или озабочены рассматриваемыми проблемами, — и сообщество в целом. Лучше всего, если в него войдут оба человека, обладающие техническими знаниями в соответствующих областях — здравоохранении, социальной политике, занятости и т. Д.- и люди, основанные на сообществе. При таком сочетании критерии, вероятно, будут отражать передовой опыт и хорошую теорию, а также реальные потребности, пожелания и нормы сообщества.

Для обеспечения поддержки сообщества тот факт, что — это инклюзивный процесс, разработанный, по крайней мере, частично благодаря вкладу участников, может быть так же важен, как и фактическая форма процесса.

Зачем разрабатывать и использовать критерии и процессы для определения приоритетов?

• Он создает структуру, которая делает расстановку приоритетов более систематической и с большей вероятностью отражает реалии сообщества. .
• Это помогает решить самые важные проблемы вашего сообщества. . Использование набора критериев и правильного процесса принятия решений повышает вероятность того, что вы правильно расставите приоритеты.
• Это дает возможность вовлечь сообщество в усилия и получить поддержку сообщества . Любое усилие с большей вероятностью увенчается успехом, если сообщество почувствует свою причастность к нему и поддержит его.
• Всесторонний процесс установления критериев гарантирует, что вы не пропустите ничего, о чем знают только заинтересованные стороны. .Члены сообщества, особенно те, кого больше всего затрагивают проблемы, могут иметь более четкое представление о том, что важно для сообщества и какие проблемы на самом деле оказывают наибольшее влияние на жизнь людей.
• Установление критериев структурированным и инклюзивным образом гарантирует, что процесс будет открытым и что любые проблемы будут высказаны . Очень важно включить тех, кто больше всего страдает от проблемы.
• Процесс выбора критериев дает возможность обучить заинтересованные стороны, которые, возможно, не имели такого опыта ранее, о том, как принимать информированные, систематические решения .

Кто должен участвовать в разработке и использовании критериев и процессов для определения приоритетов?

Мы обсудили с участием всех заинтересованных сторон … но кто именно эти заинтересованные стороны? Следует рассмотреть несколько категорий.

• Те, кто больше всего затронут проблемами сообщества и / или неравенством . В эту категорию может входить кто угодно, но чаще всего это группы с меньшей властью и влиянием.
  • Люди с низкими доходами
  • Люди разных национальностей, включая иммигрантов
  • Молодёжь
  • Пенсионеры
  • Люди с ограниченными возможностями
  • Люди, живущие в некачественном жилье
  • Лица, подвергающиеся наибольшему риску или затронутые особыми медицинскими, экономическими или социальными условиями
  • Наиболее серьезно пострадавшие от неблагоприятных условий окружающей среды
• Организации и учреждения, которые обслуживают эти группы или иным образом имеют с ними дело, включая :
  • Поставщики медицинских и социальных услуг, такие как больницы, агентства социального обеспечения, приюты для бездомных и другие общественные организации
  • Религиозные общины
  • Деловое сообщество, которому нужен доступ к здоровой и образованной рабочей силе
  • Школы и высшие учебные заведения
  • Коалиции сообществ
• Лица, ответственные за проведение или иное внедрение предлагаемых вмешательств, изменений в политике или нормативных актах или превентивных мер .Они могут включать:
  • Персонал медицинских и социальных служб
  • Школьный персонал
  • Государственные служащие
• Те, чья работа или жизнь будут затронуты вмешательством, политическими изменениями или превентивными мерами . Некоторые примеры:
  • Полиция, которой, возможно, придется отвечать на дополнительные звонки
  • Арендодатели, от которых может потребоваться решение проблем с некачественным жильем
  • Медицинские работники, учителя и др.
• Граждане, обеспокоенные рассматриваемой проблемой (ами) , включая активистов, ученых и профессионалов в областях, связанных с проблемами или группами населения.
• Местные и другие спонсоры , такие как United Way, государственные агентства и фонды.

Когда следует разрабатывать и использовать критерии и процессы для определения приоритетов?

Идеально начинать процесс разработки критериев для определения приоритетности проблем, как только вы решите провести оценку сообщества. Процесс пойдет более гладко, если вы заранее обсудите и согласовали критерии. Очень важно согласовать эффективный процесс принятия решений с участием заинтересованных сторон с заинтересованными сторонами в самом начале процесса.

Как вы разрабатываете и используете критерии и процессы для определения приоритетов?

Соберите группу с участием представителей всех заинтересованных сторон . Первым шагом является обеспечение участия и поддержки со стороны сообщества путем приглашения заинтересованных сторон и других заинтересованных лиц и групп в группу планирования. Посоветуйтесь с участниками группы, чтобы убедиться, что за столом нет никого. Особенно убедитесь, что представлены те, кого больше всего затрагивают проблемы сообщества, поскольку их голоса чаще всего игнорируются.Если только «лидеры» — директора организаций, генеральные директора, государственные должностные лица и т. Д. — являются частью группы, вполне вероятно, что сообщество не почувствует свою причастность к усилиям, и что план и меры вмешательства, которые в результате могут не затронуть реальные потребности людей, на которых они нацелены.

Вовлечение людей, которые, возможно, не привыкли к участию в планировании и реализации мероприятий, может занять много времени. Им может потребоваться обучение и поддержка, прежде чем они научатся говорить на собраниях и осознают, что привносят ценную точку зрения.Они также могут чувствовать себя некомфортно из-за того, что не знают «правил», существующих на собраниях, и поэтому не участвуют в них из-за страха ошибиться. Однако при поддержке эти люди могут стать наиболее ценными членами группы планирования благодаря своим знаниям о группах населения, к которым они принадлежат. Время, потраченное на их ориентацию и поддержку, более чем того стоит.

По этой причине, а также для бесперебойной работы группы было бы разумно найти фасилитатора, который может общаться с людьми разного происхождения и который имеет опыт работы с группами и с процессами планирования.Присутствие квалифицированного фасилитатора и его опыт в принятии решений могут сделать задачи группы короче и эффективнее.

Определите интересы различных групп заинтересованных сторон в отношении процесса установления приоритетов и использования их для планирования реализации вмешательства или инициативы. В зависимости от их взглядов — как поставщиков медицинских услуг или социальных услуг, как часть населения, затронутого проблемами сообщества, как государственные служащие и т. Д.- их интересы могли иметь отношение к:

• Открытость и справедливость процесса
• Использование демократического процесса
• Создание форума, на котором можно услышать все голоса
• Осуществимость плана и влияние на целевые проблемы
• Стоимость плана
• Использование проверенных практик
• Можно ли получить индивидуальную или организационную сертификацию или расширить ее, приняв участие в работе
• Участие отдельных организаций или групп
• Потребность в финансировании или согласовании средств
• Необходимость плана, который будет учитывать конкретные вопросы, вызывающие озабоченность заинтересованных сторон
• Необходимость воздействия на социальные детерминанты
• Важность уважительного отношения ко всем и к их заботам, даже если есть разногласия

Установите четкие критерии для определения приоритетов для решения проблем сообщества .Посредством обсуждения, мозгового штурма или другого метода генерации идей группа должна прийти к согласию по ряду критериев. Некоторые возможные примеры, в зависимости от затронутых вопросов и потребностей сообщества:

• Серьезность проблемы — смерть бездомного из-за экстремальных температур, детского голода и т. Д.
• Частота проблемы — редко, затрагивает большую часть сообщества, ограничивается одной территорией, нацелена на одну группу населения.
• Стоимость проблемы для общества — в долларах, во времени, затраченном на ее решение, в социальных издержках (люди боятся выходить из дома после наступления темноты, потеря продуктивности из-за болезни и т. Д.)
• Возможность воздействия на проблему.
• Ресурсы, необходимые для адекватного решения проблемы.
• Общественное мнение о важности проблемы.
• Готовность сообщества признать и решить проблему.
• Долгосрочное влияние проблемы.
• Долгосрочная выгода от ваших усилий.
• Соответствие решения проблемы видению и миссии вашей организации.
• Возможность вмешательства, вызывающего непредвиденные негативные последствия.

Наладить процесс вовлечения заинтересованных сторон и более широкого сообщества в определение приоритетов для решения проблем . Когда у вас будет список критериев, вам нужно будет решить, как их применять при определении приоритета проблем, которые вы определили при оценке сообщества.Создание процесса для этого сделает процесс принятия решений более плавным и эффективным.

• Просмотрите критерии и убедитесь, что все понимают их и продолжают соглашаться с ними.
• Обсудите вопросы, о которых идет речь, еще раз убедившись, что все понимают их и их значение. Некоторые проблемы могут быть фактически исключены как потенциальные цели в результате этого обсуждения.
• Для каждой проблемы обсудите, является ли проблема стратегической или нет, то есть, возможно ли ее решить, имеет ли она более серьезные последствия, связана ли она с другими усилиями, принесет ли ее решение другие выгоды и т. Д.
• Индивидуально или в небольших группах оцените каждую проблему с точки зрения ее важности и возможности повлиять на нее.
• Обсудите рейтинги в группе, исследуя, можно ли объединить некоторые проблемы, т. Е. Рассматривать как одну проблему или как две или более проблем, которые могут быть решены одним вмешательством.
• Используя критерии, согласованные группой, расположите вопросы в порядке очереди и выберите от трех до пяти наивысших.

Есть несколько способов сделать это.Один из них — после обсуждений, описанных выше, просто перечислить проблемы и дать группе возможность проголосовать, чтобы определить лучший вариант. Это можно сделать поднятием руки или попросив людей записать свой выбор и свести результаты в таблицу. Распространенный метод — дать каждому человеку бумажные точки — часто с цветовой кодировкой для первого выбора, второго выбора и т. Д. — чтобы прикрепить их к списку проблем. Число и цвет точек затем служат для записи голосования и определения вопросов, которые члены группы сочли наиболее важными.

Существует также ряд более формальных методов определения приоритетов. См. Инструмент № 1 для описания пяти наиболее распространенных.

• Выберите один из лучших вариантов и проголосуйте за вопрос или проблемы, которые вы собираетесь решить.

Установите критерии для выбора подхода к решению каждой из ваших приоритетных проблем . Возможные критерии могут включать:

• Рентабельность
• Возможность проведения захода на посадку
• Вероятность того, что подход решит проблему
• Соответствие подхода видению и миссии проекта / организации / учреждения
• Соответствие подхода общественным стандартам
• Совместимость подхода с уже предпринимаемыми усилиями
• Является ли этот подход наилучшим или многообещающим, успешно опробованный в другом месте
• Наличие людей, обладающих опытом для реализации подхода или обучения других этому
• Доступность общественных активов, которые можно использовать в этом подходе
• Наличие достаточных ресурсов для эффективной работы
• Возможность совместной работы или совместной работы

Установите процесс выбора подходов .И снова у вас есть выбор. Основной процесс здесь, вероятно, будет очень похож на тот, который вы использовали для выбора проблемы (вопросов) для работы.

• Просмотрите критерии выбора подходов, с которыми вы согласились, и убедитесь, что все четко их понимают и по-прежнему соглашаются.
• Обсудите возможные подходы с точки зрения их истории успеха, их соответствия контексту и стандартам сообщества, их соответствия вашей миссии и т. Д.
• Индивидуально или в небольших группах оцените возможности по тому, насколько хорошо они будут работать и насколько осуществимо их реализовать.
• Обсудите рейтинги как группу, учитывая, можно ли объединить или объединить один или несколько подходов.
• Ранжируйте и выбирайте приоритеты, используя тот же метод, который использовался для определения приоритетов проблем.
• Из предложенных вариантов проголосуйте за подходы, которые следует использовать.

Завершите свой выбор . Убедитесь, что вы учли такие факторы, как то, что еще происходит в сообществе, откуда, вероятно, будут поступать ваши ресурсы, кто может лучше всего реализовать усилия и нужно ли нанимать людей для этой цели.

Также убедитесь, что ваши окончательные решения действительно согласованы и основаны на участии. Как мы уже обсуждали, в группе могут быть люди, которые не имеют большого опыта в такого рода процессах и могут неохотно высказываться, особенно если они не согласны с большинством. Тем не менее, у них может быть информация или эмоциональные реакции, которые чрезвычайно важны из-за их принадлежности к сообществу. Важно, чтобы фасилитатор группы планирования привлек их внимание и чтобы группа поддержала их в высказывании, независимо от содержания их комментариев.

Если вы работаете с более чем одной проблемой, постарайтесь определить факторы, которые относятся ко всем из них. Вы можете обнаружить, что вместо того, чтобы подходить к проблемам напрямую, вы можете быть более эффективными, направляя усилия на социальные детерминанты или коренные причины, которые влияют на проблемы «наверху». Например, при рассмотрении вопросов здоровья акцент на изменениях окружающей среды с целью расширения доступа к здоровой пище для всех может помочь уменьшить сердечно-сосудистые заболевания и диспропорции в отношении здоровья.

Ищите способы, которыми ваша проблема и подход могут быть связаны с другими усилиями сообщества .Ищите совпадения или способы поделиться работой или сотрудничать с другими усилиями. Если часть вашего подхода или инициатив, нацеленных на вашу цель, уже реализованы и успешны, убедитесь, что вы работаете вместе, а не преследуете разные цели, и что вы не пытаетесь изобретать велосипед. Чем более совместным будет ваш подход, тем больше вероятность того, что на всех в сообществе это повлияет положительно.

Будьте готовы контролировать свои усилия и менять приоритеты по мере изменения условий. .Сообщества продолжают развиваться и изменяться, и ваши усилия также должны измениться, если они больше не направлены на удовлетворение самых насущных и важных для членов сообщества потребностей. Вы можете использовать свои критерии и процессы всякий раз, когда считаете, что вам может понадобиться изменить направление.

Вкратце

Установление критериев — стандартов — и процессов для принятия решения о том, какие наиболее важные проблемы необходимо решать, и как их решать, значительно упрощает эти решения. Это также позволяет осуществлять процесс планирования с участием всех заинтересованных сторон с самого начала работы, тем самым помогая заручиться поддержкой сообщества и причастностью к плану решения проблем.Кроме того, он предоставляет инструмент, который сообщество может использовать как для корректировки реализации усилий в ответ на изменения в условиях в сообществе, так и в будущих начинаниях.

.